Решение № 7-63/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 7-63/2023

КОПИЯ дело № 7-63/2023


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2023 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2- ФИО3 на решение судьи Губкинского районного суда от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 22 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда от 17 февраля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной представителем ФИО2-ФИО3 ставится об отмене решения, прекращении производства по делу в свзяи с отсутствием состава правонарушения.

Указано, что ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей водителя скорой медицинской помощи и двигался с включенным проблесковым маячком и сигнально-звуковым устройством, при следовании, при этом, он обратил внимание на транспортный поток и принял решение в целях надлежащего исполнениям своих должностных обязанностей проследовать на красный свет, однако, на проезжей части водитель транспортного средства не убедился в безопасности движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Ссылается на противоречивость выводов в постановлениях о привлечении доверителя и водителя ФИО4 к административной ответственности.

В судебном заседании суда ЯНАО ФИО2 и его представитель ФИО3, участвующие посредством использования системы видеоконференц-связи с Губкинским районным судом, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направил, дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с абз. 4 п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил дорожного движения).

В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ-32215 (автомобиль скорой помощи) в нарушение требований п. 6.2 ПДД осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Хундай Туксон», г/н №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Разрешая жалобу на постановление, судья учел все обстоятельства дела, представленные доказательства, дал им соответствующую правовую оценку, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку факт нарушения п.6.2 Правил дорожного движения в судебном заседании подтвердился.

Относительно включенного спецсигнала необходимо указать следующее.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Имеющаяся в деле видеозапись очевидно подтверждает тот факт, что ФИО2, используя спецсигналы, пересек перекресток не убедившись в предоставлении ему преимущества.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемое решение постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судьей правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО2 не совершал административного правонарушения, поскольку двигался на автомашине скорой помощи с включенным сигнально-звуковым устройством, в связи с чем водители транспортных средств должны были уступить ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, был предметом исследования судьи первой инстанции, и был обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Оснований не согласится с выводами судьи первой инстанции, нет.

Данные выводы также подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО1 согласно которым, после просмотра видеозаписи им установлено, что водитель скорой помощи не снизил скорость и не убедился, что ему уступают дорогу все участники дорожного движения.

Что же касается действий второго участника ДТП - ФИО4, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, они правовой оценке не подлежат.

Как следствие, довод о противоречивости выводов в постановлениях о привлечении участников дорожного движения к административной ответственности подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2-ФИО3- без удовлетворения.

Судья Р.В. Старовойтов