Приговор № 1-879/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-879/2024

К делу № 1-879/2024

УИД 23RS0047-01-2024-010077-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего – судьи Смирнова А.Р.,

помощника судьи Нехая А.Н.,

секретаря судебного заседания Татевосян О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ситько Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Давтяна В.В.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Волознева Р.Ю.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <..>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО2, <..> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22:00 ч ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом, направленный на тайное хищение имущества, распределив между собой преступные роли и выбрав в качестве предмета хищения товар, принадлежащий ООО «Лента», расположенный в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес> В тот же день в период с 22:00 ч до 23:00 ч во исполнение задуманного ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо совместно прибыли в торговый зал указанного гипермаркета. Реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение отведенной каждому из них роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, тайно похитили со стеллажей товар: термоизоляционный пакет «Лента» 600*550 мм, объемом 33 л, стоимостью 145,29 руб.; сыр ФИО3 ФИО4 45% вес без змж (Россия), весом 0,5 кг, стоимостью 773,69 руб. за килограмм, на сумму 386,85 руб.; сыр МП Пушкиногорья Российский 50% без змж вес (Россия), весом 0,5 кг, стоимостью 715,79 руб. за килограмм, на сумму 357,90 руб.; сыр творожный КАРАТ Виолетта с креветками 70% без змж (Россия) в количестве 10 пачек, весом по 140 г каждая пачка, стоимостью 136,89 руб. за пачку, на общую сумму 1 368,90 руб.; сыр КАРАТ Виолетта творожный с лососем 70% без змж (Россия), в количестве 10 пачек, весом 140 г каждая пачка, стоимостью 136,89 руб. за пачку, на общую сумму 1 368,90 руб.; форель «Русское Море» филе-кусок подкопченная (Россия), в количестве двух упаковок, весом 200 г каждая упаковка, стоимостью 684,29 руб. за упаковку, общей стоимостью 1 368,58 руб.; гель для душа NIVEA Boost (Германия) объемом 500 мл, стоимостью 421,09 руб.; гель для душа NIVEA Заряд чистоты (Германия) объемом 500 мл, стоимостью 473,59 руб.; гель для душа NIVEA сила угля (Германия) объемом 500 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 494,79 руб. за единицу товара, на общую сумму 989,58 руб.; крем-гель для душа DOVE Фисташковый крем и магнолия (Россия), объемом 610 мл, в количестве двух штук, стоимостью 494,79 руб. за единицу товара, на общую сумму 989,58 руб., поместив его в термоизоляционный пакет. Удерживая похищенный товар в термоизоляционном пакете при себе, передавая данный термоизоляционный пакет друг другу, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, не оплатив товар проследовали через линию касс, скрывшись тем самым с места совершения преступления, имея после этого реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению: обратить похищенный товар в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо причинили собственнику имущества – ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 7 870,25 руб.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным им обвинением согласились полностью, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимым разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания уголовного дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от потерпевшего ООО «Лента» в лице представителя Потерпевший №1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.Суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, так как предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали осознанно, последовательно, понимали порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, их поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимые выражают аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в их вменяемости в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справка о закупочной стоимости товара на 1 л, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л, СD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о продажной стоимости товара на 1 л – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденными в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий