Решение № 12-347/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-347/2019

Дело №12-347/2019


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного р-на (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 21.10.2019 года, о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного р-на (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статье 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при назначении ему административного наказания ни должностными лицами, составлявшими административный материал, ни мировым судьей, при его рассмотрении, не было установлено место совершения правонарушения, без точного установления которого, невозможно определить допускал ли он выезд на полусу встречного движения. Указал, что действительно 07.08.2019 года он, двигался на автомобиле «БМВ х6» по автодороге Симферополь-Николаевка, примерно на 11 км. указанной автодороги, был остановлен уполномоченным сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, о том, что на 9 км 600 метров он совершил обгон впереди идущего автомобиля Мерседес А956ХМ82, по сплошной линии. При этом, данному обстоятельству, уполномоченный сотрудник не представил никаких доказательств, в последующем, самостоятельно, без самого заявителя или понятых, уехал, как оказалось позднее, для составления фотоматериала и схемы. Между тем, с предъявленным обвинением и составлением схемы правонарушения, в конкретном месте, заявитель не согласен, поскольку, указанные действия он не совершал, а схема не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение порядка сбора доказательств, то есть без присутствия понятых и участников данного события. Заявитель также указал, что в материалы дела, по запросу суда, была предоставлены «Схема расположения знаков и разметки» на предполагаемом участке дороге, где, по мнению должностного лица ГИБДД, было совершено правонарушение, согласно которой, на данном участке, отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, заявитель сослался на то, что в соответствии с письмом Службы автомобильных дорог РК, на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, на момент его составления, отсутствовал столб с указателем 9-й километр, что могло вызвать ошибку в исчислении километража, взятого во внимание сотрудником ГИБДД, поскольку осталось не выясненным каким способом проводилось измерение. Привлекая заявителя к административной ответственности, мировой судья, принял во внимание не допустимые доказательства, приобщенные в ходе рассмотрения административного материала от сотрудника ГБДД, составлявшего и направлявшего в суд административный материал, а именно: цветную фотокопию схемы движения и видеозапись измерения расстояния, которые были составлены после направления административного протокола в суд, на их составление заявитель не приглашался, а фотокопия схемы движения, никем не заверена. Принимая во внимание, указанные доказательства, и привлекая к административной ответственности заявителя, суд не дал никакой оценки иным, находящимся в деле, допустимым доказательствам, опровергающим наличие события административного правонарушения, то есть отсутствие запретов, нарушение которых составляет объективную часть вменяемого заявителю правонарушения.

В судебное заседание 30.12.2019 г., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, заявитель и его защитник, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дел. Ранее, в судебном заседании 16.12.2019 г., защитник заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся сотрудников ГИБДД, усматриваю основания для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № 82АП №048111 от 07.08.2019 года, ФИО1, в 12 часов 06 минут, двигаясь по автодороге Симферополь - Николаевка, на 9 км +600 м, управляя автомобилем «БМВ х6» государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении обгона, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, и не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществив указанное нарушение повторно в течение года (постановление о привлечении к административной ответственности от 05.09.2018 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 нарушил пп.1.3, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из содержания п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. (п.9.2 ПДД)

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, к которой привлечен ФИО1, наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения ФИО1 действий, образующих состав указанного административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что ну участке дороги, котором он передвигался, отсутствовал знак: «Обгон запрещен», а так же сплошная разделительная линия.

Аналогичные объяснения были даны заявителем в момент составления административного материала, в связи с чем он не признавал себя виновным и отразил свою позицию в схеме происшествия.

Из схемы происшествия, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, ФИО3, усматривается, что дорожное происшествие произошло на 9 кв.600 м.

В соответствии с поступившим запросом мирового судьи из 17.09.2019 г. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» направила проект организации дорожного движения на участке дороги Симферополь — Николаевка, с обозначением размещения дорожных знаков. При этом, на данной схеме отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Аналогичные пояснения были предоставлены ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» в письме от 03.10.2019 г. по повторному запросу суда. (л.д.68)

Из дополнительных пояснений представителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» от 03.10.2019 г. (л.д.72), так же следует, что на исследуемом участке дороги не был установлен знак 9-го километра, кроме того, представлены схемы организации дорожного движения, где имеются сведения об установке знака 3.20 «обгон запрещен» на ином, чем указано в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия, участке дороги, а именно с 9+999 км. до 10+999 км.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что обстоятельства вышеуказанного происшествия, он за давностью времени не помнит, совместно с ФИО3, в августе 2019 года, осуществлял патрулирование участка дороги Симферополь-Николаевка, где им стало известно о совершении обгона одним автомобилем другого со слов одного из водителей. При этом, автомобиль, совершивший обгон был остановлен, в тоже время, документов по данному факту он не составлял, на определение вероятного места обгона ездил его напарник ФИО3

Из пояснений допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3, а также видеозаписи, представленной им в материалы дела мировому судье, которая была исследована в судебном заседании, усматривается, после остановки ТС «БМВ х6», примерно на 11 км 200 м, и отказа водителя от того, что он совершал обгон с пересечением сплошной линии разметки дороги, инспектор самостоятельно, без привлечения понятых, поехал к месту предполагаемого обгона, и осуществил замер расстояния, по спидометру своего автомобиля, обнулив предыдущие показания, установленное расстояние внес в протокол и схему происшествия. При этом, пояснить причину того, почему для совершения данного действия он не привлек понятых, а так же, предоставить сведения об исправности спидометра, не мог. В отношении просмотренной видеозаписи, пояснил, что она была сделана им позже данного происшествия, в связи с возникшим спором, и целью её приобщения, было наглядно показать способ определения расстояния происшествия.

В жалобе, ФИО1 просит отнестись критически, к установлению должностным лицом места совершения обгона, поскольку, способ, который был применен инспектором, по его мнению, не отвечает требованиям допустимости.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя, в этой части, заслуживают внимания.

Как следует, из положений п.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Видеозаписи, в силу положений п.2 ст.26.7 КоАП РФ, относятся к виду доказательства, именуемому – документ.

Как следует из положений п.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п.2 ст.26.8 КоАП РФ)

Такое регулирование служит гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых применяется соответствующая мера принудительного характера.

Между тем, указанным критериям допустимости, просмотренная видеозапись и её содержание, отражающее способ установления места происшествия, без указания на дату и время осуществления записи, отсутствие ссылки на видеозапись в протоколе об административном правонарушении, не отвечает, прибор, которым проводилось измерение расстояния, а также начальная точка проводимого измерения, направление движения ТС, на котором установлен прибор измерения, на видеозаписи бесспорно не определены, технически не проверены, в связи с чем, предоставленные сведения, не могут быть приняты во внимание.

В тоже время, признавая допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и схему происшествия, в каждом из которых имеется отметка ФИО1 о не согласии, мировой судья, не установил, каким допустимым способом было определено место происшествия.

Точное установление места происшествия по данному делу об административном правонарушении, имеет юридическое значение, поскольку от него зависит установление дорожной обстановки, из которой можно сделать вывод о наличии или отсутствии на месте происшествия разделительной полосы, ее характеристиках (сплошная, прерывистая), а так же наличие или отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается какими именно допустимыми доказательствами было установлено место совершения данного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по указанному административному делу в настоящее время истек, в связи с чем, возможность вернуть материалы настоящего дела для доработки мировому судье, с целью добычи дополнительных доказательств, их оценки, утрачена, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Административный материал подлежит прекращению, в связи с недоказанностью вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного р-на (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статье 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному материалу прекратить.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья подпись