Постановление № 5-387/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 5-387/2017

Дело № 5- 387/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Наровчат 28 декабря 2017 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Житлов К.А.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ 25.05.2017г.,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21099 регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неразборчивая речь, шатающаяся походка), 06 ноября 2017 года в 17 час 08 минут на ул. Комсомольская, 92 с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, показал, что в 06 ноября 2017 года автомашиной ВАЗ-21099 регистрационный знак № не управлял. Около 17 часов он подошел к своей автомашине, которая была припаркована около дома № 92 по ул. Комсомольская, открыл ее, достал из салона сигареты и стоял около автомашины разговаривал со знакомым. Когда он припарковал автомашину на указанном месте, он не помнит. В это время на патрульной автомашине подъехал инспектор ФИО2, который стал требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он был трезв, но освидетельствование не стал проходить и убежал домой, поскольку считал требования сотрудника полиции незаконными.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушении установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 069468 от 06.11.2017г. ФИО1 был отстранен от управления в 16.55 час. транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неразборчивая речь, шатающаяся походка).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2017г. в 17 часов 05 минуты и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 06.11.2017г. в 17 час 08 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Также его вина подтверждается составленными в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД России по Наровчатскому району Пензенской области ФИО2 показал, что 06 ноября 2017 года он на патрульной автомашине нес службу в с. Наровчат. 06 ноября 2017 года около 17 часов ему по телефону сообщили, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет своей автомашиной на ул. Комсомольская. Он в это время находился на ул. Первомайской с. Наровчат и через несколько минут выехал на ул. Комсомольскую, где увидел двигающуюся автомашину ВАЗ-21099 регистрационный знак №, водитель которой увидев патрульную автомашину остановился. Когда он подъехал, ФИО1 уже стоял рядом с автомашиной. Утверждения ФИО1, что он не управлял транспортным средством не соответствуют действительности, поскольку кроме того, что он сам лично наблюдал движение автомашины ФИО1, у автомашины последнего горели задние габаритные огни и фары ближнего цвета, двигатель автомашины был горячий и от капота шел пар, свидетельствующий о том, что данная автомашина перед остановкой двигалась. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неразборчивая речь, шатающаяся походка. В связи с этим у них возникло основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, ФИО1 заявил, что хочет пройти медицинское освидетельствование, однако после этого неожиданно побежал и скрылся в домовладении. На просьбы открыть дверь и проследовать в медицинское учреждение ФИО1 не реагировал. Данное поведение ФИО1 было расценено им как отказ от медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был им составлен только 08.11.2017г., когда ФИО1 самостоятельно явился в отделение полиции. Каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. Действительно ФИО1 пять лет назад писал в прокуратуру и следственный комитет заявление о якобы его незаконных действиях, факты изложенные ФИО1 своего подтверждения не нашли. Данный факт имел место пять лет назад и он уже забыл давно об этом.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, его показания объективно подтверждаются материалами дела, в том числе просмотренной в судебной заседании видеозаписью, на которой запечатлен факт того, что у автомашины ВАЗ 21099 № горят задние габаритные огни фары ближнего света, кроме того на видеозаписи явно видно, что от капота автомашины идет пар, что свидетельствует о том, что двигатель автомашины до остановки работал.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора ФИО2 суд не установил.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны и закреплены в соответствии с КоАП РФ, нарушений при их составлении не выявлено.

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает несостоятельной, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и расценивает ее как способ защиты.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 испытывает к нему личные неприязненные отношения, в связи с тем, что 5 лет назад он обращался с заявлением в соответствующие органы о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП и разбил его автомашину, суд считает надуманными, опровергнутыми показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, оснований сомневаться в правдивости, которых у суда не имеется.

Таким образом, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. ст. 23.1 ч. 2, 29.10 ч. 3 п. 1 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 583401001, БИК 045655001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 56647000, р/с <***>, получатель платежа УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), банк получателя: Отделение Пенза г.Пенза, УИН 18811630020016000140.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в указанный срок установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В порядке п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд.

Судья Житлов К.А.