Апелляционное определение № 33-1543/2026 от 12 апреля 2026 г.

Материал № 13-479/2025 (33-1543/2026) судья Жуков Я.В.

УИД 69RS0014-02-2025-000545-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Голубевой О.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 23655 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать»,

установил:

решением Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что при рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 179 281 рубль, и просила возместить их за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

ООО «Автогарант» представило письменные возражения, полагая, что заявленный размер расходов является чрезмерным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно и чрезмерно снизил размер судебных расходов, формально сославшись на принципы разумности и справедливости.

Цена на аналогичные услуги адвокатских образований в соседних регионах Центрального федерального округа в среднем составляет от 1 500 рублей до 15 000 рублей (устные консультации, составление несложных документов, подача иска), ведение дел в судах в размере 10 % от цены иска, но не менее 60000 рублей.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 30000 рублей, не привел мотивы, по которым признал заявленный размер (179281 рубль) чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, не принял во внимание все обстоятельства по делу, не учел проделанную представителем работу.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу ООО «Автогарант» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 196374 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 157187 рублей 29 копеек.

Для получения правовой помощи в споре с ООО «Автогарант» ФИО1 7 февраля 2025 года заключила договор-оферту на оказание услуг правового характера с ООО «АЛФ».

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО2, которая действовала в рамках договора оказания услуг № 78098449 от 19 декабря 2019 года, заключенного с ООО «АЛФ».

Общая стоимость услуг представителя составила 179281 рубль и оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком Яндекс.ОФД от 27 июня 2025 года.

Представленные заявителем доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Автогарант».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем защищаемого истцом права, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - подготовка искового заявления и заявления о расторжении договора, являющегося обязательным на досудебной стадии урегулирования данного спора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), составление заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что представитель личного участия в деле не принимал, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением их размера до 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция апеллянта сводится исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой, в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Оснований для увеличения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что определенная судом сумма в счет возмещения расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг, материалы дела не содержат; ссылка в частной жалобе на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, в частности на сайтах адвокатских образований Ярославской, Воронежской, Калужской областей, напротив, указывают на то, что взысканное судом возмещение в размере 30000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы и рыночной стоимости оказанных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца (78,85%) пришел к выводу о взыскании судебных расходов с применением пропорции в размере 23655 рублей.

Между тем, и в этой части следует согласиться с доводами частной жалобы, такой вывод сделан судом без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В пункте 21 постановления Пленума № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, решением суда имущественное требование ФИО1 в размере 196374 рубля 59 копеек удовлетворено полностью, а частичное удовлетворение иска касалось исключительно размера взысканной судом компенсации морального вреда – истец просил 59000 рублей, а суд взыскал 5000 рублей.

Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежало применению.

Оспариваемый судебный акт подлежит изменению с увеличением размера взысканных с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с 23655 рублей до 30 000 рублей.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2025 года изменить, увеличив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с 23655 рублей до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судья О.Ю. Голубева