Приговор № 1-197/2025 1-937/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-197/2025

Дело №1-197/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03 марта 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Раджабова М.Г., представившего удостоверение №2132 и ордер

№ 147248 от 10.10.2024,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 10.03.2022 мировым судьей с/у №99 Советского района г. Махачкалы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 04.07.2022 мировым судьей с/у №22 г. Дербент РД по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 22.11.2022 городским судом г. Дагестанские Огни по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 18.04.2024 Советским районным судом г. Махачкалы по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.11.2024 Дербентским районным судом РД по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 18.04.2024. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединены частично наказания по приговору

Советского районного суда г.Махачкалы от 18.04.2024, по приговору мирового судьи с/у №99 Советского района г. Махачкалы от 10.03.2022, по приговору мирового судьи с/у №22 г. Дербент от 04.07.2022 и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и штрафа в размере 20 948, 86 рублей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29 мая 2024 года, примерно в 03 часа, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, прибыл к магазину под названием «Станки Pro», расположенный по адресу: РД, <адрес> «д», принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, путем отжима открыл одно из пластиковых окон, после чего незаконно проник в помещение указанного магазина. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1 в поисках материальных ценностей, обошел помещения магазина, где обнаружил мобильный телефон марки «Айфон 14» стоимостью 64 662,6 рублей, принадлежащий менеджеру указанного магазина Потерпевший №2 Уме Потерпевший №2, который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 обнаружил в помещении магазина мобильный телефон марки «RedmiNote 12» стоимостью 14 655 рублей, принадлежащий менеджеру магазина Потерпевший №3, который он также, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, направляясь к выходу, заметил на стеллаже 9 металлических контейнеров, в которых находились алмазные диски сверления в количестве 9 штук, а именно: фирмы «Distar» в количестве 4 штук, общей стоимостью 5 870,6 рублей, фирмы «PCD» в количестве 4 штук, общей стоимостью 32 852 рублей и фирмы «WoodTec» в количестве 1 штуки, стоимостью 13 924,3 рублей, принадлежащие владельцу магазина Потерпевший №1, которые он также похитил и поместил в находившуюся при нем сумку, а всего похитил из магазина «Станки Pro» имущества на общую сумму 131 964,5 рублей, после чего через вскрытое им

пластиковое окно скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Согласно заключению эксперта № 584-24 от 19.06.2024 г., рыночная стоимость объекта оценки, включающего мобильный телефон марки «Айфон 13» объемом памяти 128 гигабайта, на 04 июня 2024 года, составляет 64 662,6 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, включающего мобильный телефон марки «Redmi Note 12» объемом памяти 128 гигабайта, на 04 июня 2024 года, составляет 14 655 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, включающего алмазный диск для сверления фирмы «Distar» в количестве 4 штук, на 04 июня 2024 года, составляет 5 870,6 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, включающего алмазный диск для сверления фирмы «PCD» в количестве 4 штук, на 04 июня 2024 года, составляет 32 852 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, включающего алмазный диск для сверления фирмы «WoodTec» в количестве 1 штуки, на 04 июня 2024 года, составляет 13 924,3 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстным мотивом, причинил законным собственникам имущества Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 14 655 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 64 662,6 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 52 646,9 рублей, а всего причинил вышеперечисленным гражданам материальный ущерб на общую сумму 131 964,5 рублей, который является для них значительным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО8, также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при ознакомлении с материалами дела дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки психоневрологического диспансера об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим, рассмотрение дела в особом порядке.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, в том числе предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, при этом, совершая данные действия добровольно.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговорами мирового судьи с/у №99 Советского района г. Махачкалы от 10.03.2022, мирового судьи с/у №22 г. Дербент РД от 04.07.2022, городского суда г. Дагестанские Огни от 22.11.2022, Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2024 ФИО1 был осужден в возрасте до восемнадцати лет и назначалось условное наказание, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Дербентского районного суда РД от 07.11.2024 и наказание, назначенное ФИО1 в настоящее время не исполнено, окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного ФИО1 по данному приговору и по приговору Дербентского районного суда РД от 07.11.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с <***>, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК 048209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140, УИН-188505240010540006541.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Айфон 14» возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последней по принадлежности; мобильный телефон «Редми NОТ-12» возвращенный потерпевшей Потерпевший №3 – оставить у последней по принадлежности; алмазные диски 9 штук и usb носитель с видеозаписью проникновения в жилище возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.