Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело №2-389/2020

76RS0008-01-2020-000079-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

материальный ущерб в размере 264 043 рубля,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей,

расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей,

расходы по оплате изготовления копии независимой оценки – 500 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей,

расходы по отплате эвакуатора в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП, произошедшего <дата скрыта>., в 22.40 ч., в Московской области, 43 км а/д М7 Волга. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО5, который, управляя а/м Лада 21124, г.н. <номер скрыт>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение своего транспортного средства с а/м ФИО6, г.н. <номер скрыт>, принадлежащим истцу. Ответчик ФИО3 является собственником а/м ВАЗ-21124, г.н. <номер скрыт>. Гражданская ответственность владельца данной автомашины застрахована не была. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа деталей, составляет 364 043 рубля. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей по полису дополнительного страхования. Оставшуюся сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчиков. Истец понес расходы, связанные с ДТП, а так же судебные расходы, которые так же просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец, ответчики, а так же третьи лица ООО "НСГ -"РООЭНЕРГО" Ивановский филиал, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <дата скрыта>., в 22 часа 40 мин., на трассе М7 ВОЛГА 43 км произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада 21124, г.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), ФИО6, г.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО1, ГАЗ 278868, г.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО7 (собственник ООО «Алфавит»). В результате ДТП всем автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>., ФИО5, управляя автомашиной Лада 21124, г.н. <номер скрыт> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашинами ФИО6, г.н. <номер скрыт>, и ГАЗ 278868, г.н. <номер скрыт>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ(л.д. 35).

Факт совершения ДТП, свою вину в ДТП, а также факт отсутствия страхования автогражданской ответственности на момент спорного ДТП ФИО5 не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО3 права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. При этом факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

ФИО3 не представлено доказательств правовых оснований передачи во владение ФИО5 транспортного средства. От явки в судебное заседание ФИО3 уклонился.

Таким образом, лицом, являющимся ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>., является ответчик ФИО3 ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, правовых оснований для взыскания вреда в солидарном порядке у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность ответчиков в нарушение требований ст.4 Федерального закона №40-ФЗ застрахована не была, на ФИО3 лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, т.е. в виде расходов, необходимых на восстановление транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил суду экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому расчетная стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tourneo Bus, г.н. <номер скрыт> составляет 364 043 рубля.

Данное экспертное заключение в судебном заседании не оспорено, основано на акте осмотра транспортного средства от 11.07.2019г., составлено надлежащим лицом.

И материалов дела следует, что 16.07.2018г. между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО1 был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае возникновения у страхователя убытков, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного транспортного средства), не имеющих действующего полиса ОСАГО.

Факт заключения договора подтверждается страховым полисом «Защита +» №260956-18/НТПЗ-37ИВ от 16.07.2018г. (л.д. 66).

Проведение указанной экспертизы организовано ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в рамках договора страхования от 16.07.2018г. Согласно платежному поручению <номер скрыт> от 01.08.2019г., страховое возмещение в размере 100 000 рублей перечислено на банковский счет ФИО1 (л.д. 56).

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд удовлетворяет в полном объеме. С ФИО3 надлежит взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере 264 043 рубля.

Как следствие этого, с целью исключения неосновательного обогащения истца, ему необходимо передать ФИО3, после возмещения им материального ущерба, запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно экспертному заключению: рамка переднего государственного номера, бампер передний, дефлектор рамки радиатора, знак заводской передний, фара блок правая, фара блок левая, капот, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, бампер задний центральная часть, дверь задка, усилитель заднего бампера, личинка замка двери задка, датчик парковки заднего бампера центральный правый и левый, панель задка, лонжерон задний левый, поперечина заднего пола, радиатор интеркулера.

Помимо этого, истцом заявлено возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт>, актом <номер скрыт> от 02.07.2019г. (л.д. 57, 58). Учитывая перечень повреждений, полученных автомобилем Ford Tourneo Bus, г.н. А778УР37, в результате заявленного ДТП, у суда не вызывает сомнения необходимость транспортировки автомобиля к месту жительства истца с использованием услуг эвакуатора.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины. Данные расходы являются судебными (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО2, который подготовил исковое заявлении и предъявил его в суд, участвовал в одном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг ФИО2 в материалы дела предоставлен оригинал договора юридических услуг от 12.07.2019г., согласно которому ФИО1 оплатила его услуги в сумме 20 000 рублей (л.д. 54).

Данный договор приобщен к материалам дела, с достоверностью подтверждает расходы истца в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, удаление суда от места нахождения истца и его представителя, фактические обстоятельства дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей требованиям разумности и справедливости не отвечают. Заявленные к возмещению расходы подлежат уменьшению. Суд полагает, что 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец оплатил проведение экспертизы с целью определения размера, причиненного ущерба. Расходы истца составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> (л.д. 15). Данная экспертиза проведена в рамках договора страхования, по условиям которого оплата экспертизы возлагается на страхователя, что следует из абз. «а» п. 10.7.2. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д. 122).

Таким образом, с ФИО8 в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей, которые подтверждаются платежным документом от 15.10.2019г. (л.д. 3).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате копии экспертного заключения и доверенности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> ФИО1 оплатил копию независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 500 рублей (л.д. 15). Вместе с тем, согласно абз. «о» п. 9.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан по письменному запросу получателя страховых услуг предоставить ему копии документов, на основании которых было принято решение о страховой выплате, бесплатно один раз по каждому страховому случаю.

Таким образом, истец имел право бесплатно получить копию экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» <номер скрыт> от <дата скрыта>. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате копии документа.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд так же не находит. Из представленной суду доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в судебных и правоохранительных органах, органах государственной власти и пр. (л.д.6). Оригинал доверенности в материалы дела не передан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <дата скрыта>., в размере 264 043 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после возмещения ФИО3 материального ущерба, передать ему поврежденные запасные части автомашины Ford Tourneo Bus, г.н. <номер скрыт> рамку переднего государственного номера, бампер передний, дефлектор рамки радиатора, знак заводской передний, фару блок правая, фару блок левая, капот, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, бампер задний центральная часть, дверь задка, усилитель заднего бампера, личинку замка двери задка, датчик парковки заднего бампера центральный правый и левый, панель задка, лонжерон задний левый, поперечину заднего пола, радиатор интеркулера.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020г.

Дело №2-389/2020

76RS0008-01-2020-000079-27