Решение № 12-242/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-242/2017

№12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 17 августа 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 17 августа 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 17 августа 2017 года в 11 часов 20 минут у <адрес>, в нарушение п.п.12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> н/з <данные изъяты> регион, совершил остановку транспортного средства ближе 5 м. до пешеходного перехода, в связи с чем, на него наложен штраф в размере 1000 рублей.

ФИО2, не соглашаясь с принятым по делу решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, приводя положения п.1.2 Правил дорожного движения, указал, что при наличии разметки ширина пешеходного перехода определяется шириной разметки, что подтверждает и абзац 4 пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливаются на расстоянии не более 1 м. от границы перехода (т.е. от разметки), пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому разметка 1.14.1 и 1.14.2 применяется для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. На участке дороги (перекрёсток <адрес> при движении по <адрес>, у <адрес>) имеются как знаки 5.19.1, 5.19.2, так и разметка. В указанное в постановлении время, он (заявитель) действительно остановил транспортное средство перед пешеходным переходом <адрес>, однако, расстояние до разметки составляло более 5 метров. При рассмотрении дела в ГИБДД инспектор убедил его (заявителя), что ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между обозначающими его знаками, вследствие чего он согласился с правонарушением, так как из продемонстрированной фотографии следовало, что расстояние от автомобиля до знака 5.19.1 явно менее 5 метров. Однако, разобравшись в ситуации и измерив расстояние от разметки до места расположения знака 5.19.1, которое в интересующем месте составляет 4 метра, с учётом того факта, что автомобиль был остановлен на расстоянии не менее 1 м. до знака 5.19.1, в настоящее время с решением о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности, он не согласен. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт остановки транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода (разметки) в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении требований п.12.4 ПДД РФ не основан на представленных по делу доказательствах, в связи с чем, постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в его (заявителя) действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще, в жалобе просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС – ФИО1, выявивший правонарушение и производивший задержание транспортного средства ФИО2, указал, что автомобиль Фольксваген был припаркован у <адрес> в нарушение п.12.4 ПДД РФ на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода. Данное обстоятельство было установлено путём проведения измерения с помощью рулетки, от горизонтальной разметки, обозначающей пешеходный переход до припаркованного автомобиля. В указанном месте разметка нанесена с нарушением норм ГОСТ далее 1 м. от установленного знака, однако расстояние от разметки до столба, на котором расположен знак, составляет не более 3-х метров, расстояние от знака до оставленной на стоянку машины, примерно, 1 метр, данные обстоятельства подтверждают проведённые измерения. Несмотря на то, что на сегодняшний день несколько изменилась обстановка в указанном месте: был оборудован парковочный карман, проведён ремонт тротуара, однако, запечатлённые на фото стационарные объекты: столб, здание, дерево позволяют установить месторасположение автомобиля, относительно разметки, которая с августа 2017 года до сегодняшнего дня не изменялась, заново не наносилась, что видно из представленных фото.

Заслушав пояснения инспектора ДПС – ФИО1, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также представленные инспектором ДПС фотоматериалы, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу в отношении ФИО2 установлены правильно.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 686381, в котором указаны обстоятельства правонарушения и имеются объяснения ФИО2, свидетельствующие о его согласии с правонарушением; фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортного средства ФИО2 марки <данные изъяты> н/з <данные изъяты> 17 августа 2017 года до момента его эвакуации в непосредственной близости от столба, с находящемся на нём знаком, обозначающем пешеходный переход; протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС № 164491 от 17 августа 2017 года; актом приёма-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 17.08.2017 года.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, которые согласуются между собой, не усматривается, поскольку они полностью подтверждаются пояснениями инспектора ДПС – ФИО1, представленными им фотоматериалами, содержащими данные измерений с места совершения правонарушения, а также приложенными к жалобе фотографиями места совершения правонарушения, на которых, отмеченное заявителем место расположение его автомобиля совпадает относительно стационарных объектов с местом на фотографиях, представленных инспектором, где запечатлены люди, производящие замеры от места остановки транспортного средства ФИО2 до горизонтальной разметки.

В соответствии пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - Правила) остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Пункт 1.2 Правил под «пешеходным переходом» понимает участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанное, позволяет прийти к выводу, что при наличии дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 ширина пешеходного перехода определяется шириной разметки.

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о расположении автомобиля <данные изъяты> н/з <данные изъяты> 17 августа 2017 года ближе 5 метров до пешеходного перехода (горизонтальной разметки 1.14.1), нанесённой на проезжую часть в районе <адрес>.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вменённого правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, на основании которых сотрудником ГИБДД был сделан верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Доводы ФИО2 не подтверждают приложенные им к жалобе фотоматериалы, поскольку из данных материалов невозможно доподлинно установить расстояние от горизонтальной разметки до места остановки его автомобиля, так как указанные на фото размеры не сопровождаются измерительными приборами.

Наказание ФИО2 по ст. 12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 17 августа 2017 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии непосредственно, либо путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Е.Е. Леднева