Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502\17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Клинского муниципального района, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/. Указанный земельный участок им приобретен по договору купли-продажи от 21.07.1994г. /номер/, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района 08.08.1994г., регистрационный /номер/.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым /номер/ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 (квалификационный аттестат /номер/).

В результате обмера земельного участка кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 1694 кв.м, что превышает документальную площадь земельного участка на 194 кв.м.

Также кадастровым инженером было выявлено несоответствие границ земельных участков с кадастровыми № /номер/, принадлежащего ФИО4, /номер/, принадлежащего ФИО2, /номер/ принадлежащего ФИО3 Данное несоответствие расценено кадастровым инженером как реестровая ошибка, подлежащая исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровым инженером было подготовлено заключение с приложением ситуационного плана, с указанием места расположения вышеуказанных земельных участков по фактическому пользованию и по данным государственного реестра недвижимости, были рассчитаны координаты принадлежащего истцу земельного участка после уточнения его границ.

При уточнении границ принадлежащего истцу земельного участка будет иметь место пересечение границ с земельными участками ответчиков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Фактически границы земельных участков не пересекаются. Спор о границах отсутствует. Однако в сведениях ЕГРН содержатся ошибочные сведения относительно местоположения земельных участков ответчиков, которые подлежат исправлению и приведению в соответствии с фактическим землепользованием.

Просит признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ реестровой ошибкой, исключив эти сведения из реестра; исправить реестровую ошибку на основании заключения кадастрового инженера ФИО5, путем внесения в ЕГРН уточненных координат границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/; установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 1694 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Ответчик ФИО3 иск признал.

Ответчик ФИО4 иск признал.

Представитель 3-го лица: Администрации Клинского муниципального района не явился, направил возражения относительно заявленных требований, указав, что предусмотренных законом оснований для установления границ земельного участка истца площадью по фактическому пользованию, превышающую площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами, не имеется.

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, суд приходит к выводу. что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 21.07.1994г. /номер/, Постановления Главы Тарховской сельской администрации /номер/ от 01.08.1994г., свидетельства о праве собственности на земельный участок серии РФ /номер/ /номер/, выданным Райкомземом Клинского района 08.08.1997г., регистрационная запись /номер/, является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ ( л.д.9-10).

08.08.1997г. земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового /номер/. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 1532 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 1540 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 1447 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/.

Земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами /номер/ являются смежными. В ЕГРН содержатся сведения о границах земельных участков.

27.10.2016г. кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план земельного участка истца с кадастровым /номер/.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 (л.д.12-14) и межевого плана, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым /номер/ составляет 1694 кв.м. Также выявлено несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ Кадастровым инженером определены координаты границ земельного участка истца и произведен пересчет координат границ земельных участков ответчиков, с указанием, что в результате исправления реестровой ошибки площади земельных участков не изменятся, а конфигурации изменятся незначительно.

Вместе с тем, в своем заключении кадастровый инженер ФИО5 не конкретизировал, в чем заключается несоответствие границ земельных участков, по какой причине оно возникло, и на основании каких картографических и иных данных кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. Также кадастровым инженером не указано, по какой причине и за счет каких земель произошло увеличение земельного участка с кадастровым /номер/. Таким образом, представленное заключение кадастрового инженера является неполным, немотивированным, поэтому не может быть признано достоверным доказательством.

Кроме того, заключение кадастрового инженера не имеет даты его составления, поэтому заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд правильно указал, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно представленным суду правоустанавливающим документам истцом ФИО1 приобретался земельный участок площадью 1500 кв.м. Участок большей площадью истцом не приобретался.

Документальных доказательств того, что на момент приобретения площадь земельного участка составляла 1694 кв.м суду материалы дела не содержат и суду не представлено.

Земельный участок площадью большей, чем по документам, органом местного самоуправления в запрашиваемом размере 1694 кв.м. истцу не предоставлялся, поэтому суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 194 кв.м используется истцом без правоустанавливающих документов.

Из представленного акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым /номер/ усматривается, что границы земельного участка с уточненной площадью органом местного самоуправления не согласованы.

Из представленного письменного отзыва Администрации Клинского муниципального района усматривается, что Администрация возражает против установления границ земельного участка истца увеличенной площадью.

С учетом положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении истцу земельного участка, общей площадью 1694 кв. м, в том числе и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, приводимые истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Суд в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ в иске не влечет отказ истцу в доступе к правосудию, поскольку истец вправе, в случае наличия спора, обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.