Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-345/2018;)~М-315/2018 2-345/2018 М-315/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

На основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №, возбуждённого на основании исполнительного листа № о взыскании с ее мужа ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акт описи было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор «Dell» стоимостью <данные изъяты> рублей; принтер лазерный «CANON» на сумму <данные изъяты> рублей; телевизор плазменный «LG» на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истица, что подтверждается чеками, имущество было приобретено на ее собственные средства ещё до заключения брака с ФИО2 Несколько раз она обращалась с заявлением в <адрес> РО СП УФССП России по <адрес> об освобождении из-под ареста принадлежащего ей имущества. В результате системный блок, монитор «Dell», лазерный принтер были исключены из акта описи и ареста имущества. Телевизор «LG» не был исключён из описи, по причине того, что товарный чек не содержит имени покупателя, хотя там стоит ее подпись и фамилия. Просила освободить имущество, а именно, плазменный телевизор марки«LG» от ареста и исключить из описи.

Определением Красночикойского районного суда от 29.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила освободить плазменный телевизор марки«LG» от ареста и исключить из описи, кроме того считает, что судебный пристав-исполнитель является надлежащим ответчиком по данному делу, так как им был наложен ареста на принадлежащее ей имущество, в том числе телевизор.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 полагает, что в случае наличия доказательств, подтверждающих принадлежность телевизора ФИО1, исковые требования являются обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 считает требования необоснованными, поскольку доказательств того, что телевизор принадлежит истице не представлено, в представленном товарном чеке отсутствует фамилия покупателя. Действия по наложению ареста на имущество предприняты им в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с соблюдением процессуальных норм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства по месту жительства должника наложен арест на имущество, в том числе на телевизор плазменный <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Из ответа начальника <адрес> РО СП УФССП России по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., данному ФИО1 следует, что из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. исключено следующее имущество : <данные изъяты> по остальному имуществу пояснили, что товарный чек на телевизор <данные изъяты> не содержит имени покупателя (л.д.___).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ФИО1 ссылалась на то, что включенный в акт описи и ареста имущества телевизор марки «LG» является ее собственностью, поскольку был приобретен ей самой на ее собственные средства еще до заключения брака с ФИО2.

В подтверждение своих доводов истцом представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие факт приобретения телевизора марки «LG» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (____).

В судебном заседании судом установлено, что на товарном чеке имеется оттиск штампа продавца с наименованием «комплектность полная, претензий к качеству и внешнему виду не имею», на котором в графе «Подпись покупателя» собственноручно указана фамилия покупателя «<данные изъяты>», имеется подпись покупателя.

Кроме того, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) при описании арестованного имущества марка телевизора и модель «LG» <данные изъяты>, совпадает с данными, указанными в товарном и кассовых чеках при покупке телевизора, представленных истицей.

Согласно свидетельству о браке №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> ФИО2 и Ф.С.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГг., жене присвоена фамилия «Козлова».

На основании вышеизложенного, суд находит, что исследованными доказательствами подтверждается факт приобретения конкретно истицей спорного телевизора, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, и принадлежность данного телевизора ФИО1.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, телевизор плазменный марки «<данные изъяты> и исключить его из описи.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 30 января 2019 года.

Судья Добрынин В.А.