Апелляционное определение № 33-58997/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фиоДело № 33-58997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2594/2025 (УИД: 77RS0018-02-2024-015527-90) по иску И...к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт системного программирования им. фио» Российской академии наук (ИСП РАН), адрес инновационного научно-технологического центра МГУ «Воробьевы горы» о запрете на проведение Открытой конференции ИСП РАН им. фио, посвящённой 30-летию ИСП РАН и 300-летию РАН, запланированной на 11-12 декабря 2024 г. в адрес без получения согласия наследников,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Никулинского районного суда адрес от 05 марта 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФГБУН «Институт системного программирования им. фио» Российской академии наук (ИСП РАН), адрес инновационного научно-технологического центра МГУ «Воробьевы горы» о запрете на проведение Открытой конференции ИСП РАН им. фио, посвящённой 30-летию ИСП РАН и 300-летию РАН, запланированной на 11-12 декабря 2024 г. в адрес без получения согласия наследников.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является наследником интеллектуальной собственности своего отца – фио. Считает, что ответчик не имел право без получения согласия наследников использовать имя его отца. Указывает, что название конференции, которую ИСП РАН собирается провести, с ним не согласовано.

Решением Никулинского районного суда адрес от 05 марта 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил; в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГБУН «Институт системного программирования им. фио» Российской академии наук (ИСП РАН) по доверенности и ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1112, 150, 19, 1265, 4, 1998, 1195, ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г. в редакции от 27 ноября 2024 г., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что право на имя принадлежит конкретному лицу в период его жизни, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе в порядке наследования. Вместе с тем гражданин может заключить соглашение об использовании своего имени за плату другими лицами в их творческой или экономической деятельности.

фио, умерший 27 ноября 2016 г., являлся академиком РАН, доктором физико-математических наук, профессором, основателем ИСП РАН, действительным членом РАН (2008 г., член-корреспондент РАН с 1991 г., член-корреспондент АН СССР с 1984 г.), лауреатом Государственной премии СССР (1980), с 1994 г. заведовал кафедрой системного программирования ВМК МГУ, а с 1996 г. – кафедрой системного программирования МФТИ. Работал главным редактором журнала «Программирование». Был членом международных научных сообществ ACM, IEEE Computer Society; возглавлял Российское отделение IEEE Computer Society.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону №77АВ4641516 от 09 июня 2017 г. истец является наследником имущества фио на 1/4 доли квартиры.

Из представленного суду свидетельства о праве на наследство ФИО1 следует, что интеллектуальная собственность истцу не передавалась.

После смерти фио в его честь в период с декабря 2016 г. по август 2017 г. проведено переименование Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт системного программирования» Российской академии наук (ИСП РАН).

Постановлением Президиума РАН от 05 июля 2017 г. №133 «О присвоении имени академика РАН фио Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту системного программирования Российской академии наук» и Приказом ФАНО от 14 июля 2017 г. №439 «О переименовании и внесении изменений в устав Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института системного программирования Российской академии наук» Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института системного программирования Российской академии наук присвоено имя академика фио в целях увековечивания памяти фио.

Утверждение истца о том, что ответчиком незаконно использовалось имя фио, опровергается представленными ответчиком суду доказательствами, а именно: Выпиской №2016-11 от 06 декабря 2016 г. из Протокола заседания Ученого совета ИСП РАН, Постановлением Бюро Отделения математических наук РАН от 31 июля 2017 г., Приказом ФАНО №439 от 14 июля 2017 г., Постановлением Президиума РАН №133 от 05 июля 2017 г., Листом записи ЕГРЮЛ от 07 августа 2017 г.

Ответчик ФГБУН «Институт системного программирования им. фио» Российской академии наук (ИСП РАН) отрицал проведение Открытой Конференции, посвящённой 30-летию ИСП РАН и 300-летию РАН, за плату на коммерческой основе, а так же то, что ИСП РАН относится неуважительно к памяти академика РАН, доктора физико-математических наук, профессора, основателя ИСП РАН фио

Согласно п. 21.6 раздела 2 Устава ИСП РАН от 06 июля 2018 г., а также п. 3.1 Правил участия в конференции от 06 февраля 2020 г. одним из видов деятельности Института является организация и проведение конференций, симпозиумов, иных научных, научно-организационных, международных мероприятий. Участие в конференциях осуществляется на безвозмездной основе.

При таких данных, принимая во внимание, что доводы истца о том, что ответчиком эксплуатируется имя фио в личных и коммерческих целях, что свидетельствует о неуважительном отношении к имени отца истца, что Открытая конференция проводилась ответчиком ИСП РАН на коммерческой основе, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 05 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: