Решение № 2А-40/2024 2А-40/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-40/2024

Дело № 2а-40/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А., помощнике председателя суда Ниловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в ОСП Каменского и Крутихинского районов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1694/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесенол постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст.36, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п.8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и <адрес>ов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю ФИО1 обязанность принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшему судебному приставу ФИО4, судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», Верхнеобское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом при подаче данного административного иска не пропущен.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64 Закона).

Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, имеет на иждивении четырех малолетних детей.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, которое состоит из исполнительных производств: №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 840,82 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (требования четвертой очереди); №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65 156,96 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000753079 (требования четвертой очереди), №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 372 113,64 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000769935 (требования четвертой очереди) и №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу УФК по Новосибирской области (Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ущерба, причиненного преступлением в размере 481 368 руб., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Крутихинским районным судом Алтайского края (требование первой очереди).

В ходе вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в частности, направлены запросы к операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах должника, к ЕГРН, об ИНН, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о штрафах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), иные запросы информации о должнике или его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР на получение сведений о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС об актах гражданского состояния (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Какое-либо имущество должника ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем, в том числе, по результатам направленных им запросов, установлено не было

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых – выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника ФИО3 (по адресу <адрес>), следует, что на момент проверки должник, его имущество не установлены, со слов соседей такая не проживает.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах данного дела имеются достаточные доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем и сроки применения которых, в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе не свидетельствует об его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено и судом в рамках рассмотрения данного административного дела, в том числе посредством направления судебных запросов в отношении должника ФИО3, ее супруга ФИО8, в ОЗАГС об истребовании сведений о перемени имени должником, смерти должника, в ОГИБДД МО МВД «Каменский» о регистрации транспортных средств, в ОСФР по Алтайскому краю о заработной плате должника, пенсии, иных выплат, в Росреестр о регистрации недвижимого имущества, в ГУ МЧС России по Алтайскому краю о регистрации маломерных судов, в Росгвардию о принадлежности оружия, в Инспекцию гостехнадзора Алтайского края о регистрации самоходных машин, в МИФНС № 4 России по Алтайскому краю о доходах должника, не добыто, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Таким образом, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк»» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.А. Торопицына