Апелляционное определение № 33-421/2026 33-7151/2025 от 19 января 2026 г.

86RS0005-01-2025-000098-56

Судья Алешков А.Л. В 1-й инст. № 2-226/2025

Дело № 33-421/2026 (33-7151/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., рассмотрев материалы по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2025 года об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение на праве собственности,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение на праве собственности.

04.04.2025 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному спору вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Заявление мотивирует тем, что решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права истца на своевременное получение жилого помещения, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.

29.10.2025 определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления (ФИО)1 о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение суда от 29.10.2025, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее заявление.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на администрацию городского поселения Белый Яр не может быть возложена ответственность в виде неустойки, поскольку она действует в рамках публично-властных полномочий, является ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение административно-властных полномочий, а на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, (дата) истец была признана потерпевшей по уголовному делу (номер), возбужденному в отношении администрации городского поселения Белый Яр по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с непринятием мер к расселению аварийных домов в срок до (дата).

Взыскание неустойки является необходимым средством защиты прав истца и стимулирования администрации городского поселения Белый Яр к исполнению судебного решения.

В возражениях на жалобу администрация городского поселения Белый Яр просит определение суда оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 без удовлетворения, полагает, что обжалуемое определение отвечает принципам законности и обоснованности, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил нормы закона и характер правоотношений сторон, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2025 на администрацию городского поселения Белый Яр возложена обязанность предоставить (ФИО)1 на праве собственности благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, но не менее <данные изъяты> кв.м. общей площади, расположенное в черте городского поселения Белый Яр Сургутского района, отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и правилам, применительно к условиям городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

До настоящего времени решение суда от 04.04.2025 ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом споре на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а связанная с реализацией органом местного самоуправления публично-властных полномочий по обеспечению жилищных прав граждан, возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что по своей природе отличается от предмета регулирования ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и акта, разъясняющих ее применение, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие при рассмотрении настоящего дела, основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, характер возникших между сторонами правоотношений не связанный с нарушением гражданско-правовых обязательств, которые регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана, и суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку на такие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, приведенные в частной жалобе, обоснованность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуального закона при разрешении заявления истца (ФИО)1 о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий Бойко Д.А.