Решение № 2-6748/2017 2-6748/2017~М-6439/2017 М-6439/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-6748/2017

Дело № 2-6748/017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей,

с участием представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Абаканский городской суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (далее по тесту ООО «СКАДИ», общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 394 704 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы. Свои требования истцы мотивируют, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Надежные системы» и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес> собственность участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.2.2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Надежные системы» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Надежные системы», как участник долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцам в полном объеме. Истцы указывают, что они в полном объеме и в срок исполнили свои обязательства по уплате денежных средств, предусмотренных договором. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что ответчиком нарушены существенные условия договора участия в долевом строительстве, на сегодняшний день объект в эксплантацию не сдан. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 394 704 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Кроме того, настаивали на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, квартира приобрела более качественный вид, произошло удорожание квартиры, сделали остекление балкона, чистовую отделку, индивидуальные счетчики. Считает неустойку необоснованно завышенной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку в неустойку также входят проделанные ответчиком работы стоимостью 155 396 руб. 71 коп. Неустойка имеет компенсационный характер и не может причинить вред другой стороне. Компенсацию морального вреда просила снизить до 4 000 руб.

В судебное заседание истцы Ч-вы не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и ФИО2 с участием представителя ФИО3

Выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ООО «Надежные системы» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – <данные изъяты><адрес> собственность участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади двух балконов, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0.3, расположенной на <адрес>.

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п. 3.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежные системы» уступило права требования по договору участия ФИО1, ФИО2 договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по РХ.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Надежные системы» уступило ФИО1, ФИО2 право требования, принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцы приобрели право требования к застройщику на предоставление им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента заключения договора.

Истцами исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на сегодняшний день объект долевого участия истцу, застройщиком не передан.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес застройщика была направлена претензия, о выплате неустойки в сумме 337 757 руб. 09 коп.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства – <адрес> застройщик обязуется в счет суммы неустойки выполнить следующие виды работ: произвести остекление балкона и лоджии в квартире; выполнить чистую отделку квартиры; увеличить высоту потолков с 2,5 м. до 2,70 м.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день объект долевого участия истцу, застройщиком не передан, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором определен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 201 день.

Расчет неустойки:

3 456 360 рублей х 8,5%/300 х 2 х 201= 394 704 руб. 50 коп.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, застройщик выполнил следующие виды работ: произвел остекление балкона и лоджии в квартире; выполнил чистую отделку квартиры; увеличил высоту потолков с 2,5 м. до 2,70 м., суд принимает во внимание.

Ha основании Приказа № от «ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКАДИ» произвело остекление балконов и лоджий в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость указанных работ составила 78 435 руб.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» выполнило чистовую отделку квартиры (улучшенная штукатурка – ротгипсом).

Стоимость проведение чистовой отделки на объекте долевого строительства № составляет 20 007 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКАДИ» увеличило высоту потолка в квартирах многоэтажного жилом доме, по адресу: <адрес>», с 2м.5 см до 2м.70 см., стоимость указанных работ составила 41 935 руб. 70 коп.

Таким образом, застройщиком понесены финансовые затраты на дополнительно ремонтно - строительные работы в <адрес> на общую сумму 155 396 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что только в ходе судебного разбирательства ответчиком была частично выплачена истцу неустойка, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 500 рублей (230 000 рублей + 5000/ 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, расписка о принятии денежных средств в размере 7 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность и объем дела, объем защищаемого права и совершение каждым из представителей истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела в суде, а также исходя из принципа разумности считает возможным возместить расходы в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Скади» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 рублей с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 30.11.2017

Судья Е.Г.Стрельцова