Решение № 2-3615/2018 2-3615/2018~М-2973/2018 М-2973/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3615/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/18 по иску ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать незаконно начисленными платежи ФИО1 в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» и обязать ООО «ЮИТ-Сервис» произвести перерасчет и списать задолженность в размере 56 916 рублей 10 коп., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В обосновании иска указала, что она до <дата> являлась собственником нежилых помещений 97, 101-113, 121 и 100, 114-120, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком были заключены договора на коммунальное обслуживание, по которым был установлен определенный сторонами тариф. <дата> она получила уведомление об изменении в одностороннем порядке ответчиком цены за содержание и текущий ремонт общего имущества крытой автостоянки, с которым она не согласилась, никакого дополнительного соглашения об изменении тарифа она не заключала, никакой задолженности не имеет. В связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против перерасчета в размере 19 851 рублей 52 коп., согласно предоставленного расчета, в части штрафа и компенсации морального вреда просил отказать

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 до <дата> являлась собственником нежилых помещений 97, 101-113, 121 и 100, 114-120, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ООО «ЮИТ-Сервис» были заключены договоры:

- договор предоставления коммунальных услуг №<номер>, 114-120 от <дата> в отношении помещений - 100, 114-120 общей площадью 409,3 кв.м. (запись регистрации <номер> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, в соответствии с которым устанавливались следующие платежи истца в отношении помещений 100. 114-119: техническое обслуживание инженерных систем – 0,87 куб/куб., санитарное состояние прилегающей территории – 6,82 руб/кв.м.;

- договор предоставления коммунальных услуг №<номер>, 101-113,121 от <дата> в отношении помещений -97, 101-113, 121 общей площадью 642,8 кв.м. (запись регистрации <номер> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, в соответствии с которым устанавливались следующие платежи истца в отношении помещений 97,101-113: техническое обслуживание инженерных систем – 0,87 куб/куб., санитарное состояние прилегающей территории – 6,82 руб/кв.м.

Услуги оплачивались истице исходя из договорной стоимости, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> в адрес истицы было направлено безадресное письмо об изменении в одностороннем порядке ответчиком цены за содержание и текущий ремонт общего имущества крытой автостоянки (л.д.9).

ФИО1 в свою очередь направила <дата> письмо с требованием предоставить расчет стоимости, повлекший столь значительное повышение цены (л.д.10-11).

<дата> был получен ответ от ООО «ЮИТ-Сервис» с расшифровкой услуг не заказанных истцом в рамках ранее действовавшего договора.

ФИО1 в адрес ООО «ЮИТ-Сервис» была направлена претензия с просьбой произвести корректировку начисленной платы согласно условиям заключенного договора в размере 56 916 рублей 10 коп. (л.д.15), которая осталась без удовлетворения.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей за истцом числится задолженность по оплате услуг в размере 56 916 рублей 10 коп. за период с января 2017г. по март 2018г.

Ответчик указывает, что начисляет плату не на все площади помещений указанные в ЕГРН, а только на часть, т.к. истец самостоятельно надстроил помещения и после этого сведения ЕГРН (о площадях) не соответствуют фактическим. Стороны достигли соглашения начислять плату на площадь равную: 481,9 м. Согласно сведениям, из ЕГРН общая площадь помещений составляет 1 052,1 кв.м. в связи с чем, истец вправе претендовать на перерасчет в размере 19 851 рублей 52 коп.

Однако, суд данный довод считает не обоснованным и ничем не подтвержденным.

Ответчик в своих возражениях ссылается на заключенные договоры (п. 4.4, 6.1., п. 2 Приложения <номер> Договора), которые предусматривали возможность изменения исполнителем стоимости оказываемых работ и услуг в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.4. Договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по настоящему договору в связи с изменением устанавливаемых в централизованном порядке цен и тарифов, в других случаях предусмотренных законодательством, предупредив об этом Заказчика не позднее, чем за 30 дней.

Однако, данный пункт предусматривает именно централизованное изменение цен и тарифов и не может быть применен ответчиком в отношении истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неправомерно начислил задолженность в размере 56 916 рублей 10 коп. за период с января <...> года по март <...> года, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца ФИО1 произвести перерасчет.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая перерасчету, составляет 56 916 рублей 10 коп., кроме того взыскивается компенсация морального вреда – 1000 рублей следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере 28 958 рублей 05 коп.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 908 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконно начисленными платежи ФИО1 в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» и обязать ООО «ЮИТ-Сервис» произвести перерасчет и списать задолженность в размере 56 916 рублей 10 коп.

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 958 рублей 05 коп.

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 908 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года