Апелляционное определение № 33А-4233/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Яковлева С.В.,

судей – Кучеренко Н.В., Даниленко Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Свиридовой Т.В.,

с участием представителя ФИО2 Дьяченко И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованное лицо Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании незаконным решения, возложения обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.11.2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В., пояснения представителя ФИО2 Дьяченко И.Л., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила

ФИО2 (далее истец) обратилась суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее МИЗО), в котором просила признать незаконным решение МИЗО от 13.03.2025 года № 17611/01-13/1, обязать его предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № с целью ведения ЛПХ на полевых участках, обосновывая свои требования тем, что указанный земельный участок никогда не входил и не вошел в границы с. Поповка Штормовского сельского поселения, располагается за границами населенных пунктов, в связи с чем, положения ст. 18 Закона Республики Крым № 66-ЗРК и ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 21.11.2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требования в полном объеме, обосновывая свои требования тем, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На электронный адрес Верховного Суда Республики Крым 14.04.2026года поступили возражения МИЗО.

В судебном заседании 15.04.2026 года представитель МИЗО, поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, указала, что земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:84 согласно предоставленной информации не входит в границы территории, подлежащей освоению с целью предоставления участникам специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей, имеющих постоянную регистрацию в Республике Крым по состоянию на 24.02.2022 года, а также в случае гибели участников специальной военной операции членам их семей.

В рассмотрении дела был объявлен перерыв до 22.04.2026 года.

В судебном заседании 22.04.2026 года представитель истца настаивала на отмене судебного акта, постановленного судом первой инстанции, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила учесть то, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границы села Поповка не вошёл, включение таких земель в границы населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения запрещено Поручением Главы Республики Крым от 16.01.2019г. №1/01-32/144.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства ( далее КАС РФ), принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя МИЗО, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2024 года истец обратилась в МИЗО с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:11:240901:84, расположенного в Сакском районе Республики Крым, за границами населенного пункта, площадью 18 411 кв.м. на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках ( далее Земельный участок).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления МИЗО 11.11.2024 года было принято решение №ПЗУ – 20241031-21005334327-4 об отказе в предоставлении в аренду Земельного участка, в связи с тем, что документ, удостоверяющий личность, не является действующим на момент обращения, кроме того в ЕГРН отсутствуют сведения о нем.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловала его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03.02.2025 года по делу №2а-1562/2025 (2а-5158/2024) административное исковое заявление удовлетворено частично, решение МИЗО 11.11.2024 года №ПЗУ – 20241031-21005334327-4 признано незаконным и отменено, на него возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2025 года по делу №2а-1562/2025 (2а-5158/2024) МИЗО были повторно рассмотрено заявление истца и принято решение, оформленное письмом от 13.03.2025 года № 17611/01-03/1, об отказе в предоставлении в аренду Земельного участка по причинен того, этот земельный участок находится в границах с.Поповка Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, а также входит в границы территории, подлежащей освоению с целью предоставления участникам специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей, имеющих постоянную регистрацию в Республике Крым по состоянию на 24.02.2022 года, а также в случае гибели участников специальной военной операции членам их семей. Кроме того МИЗО указано, что согласно ст. 19 Закона Республики Крым от 15.01.2025 года № 66-ЗРК2/15 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства (за границами населенных пунктов) – от 0,06 га и 0,50 га, а согласно сведениям ЕГРН площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1,8411 га, что также делает невозможным его предоставление в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:84, совпадает своими границами с земельным участком с кадастровым номером №, который был сформирован до марта 2014 года с нарушением законодательства, действовавшего на момент его формирования, что опровергает утверждения истца о том, что ей отказано в передаче его в аренду без соблюдения положений Закона Республики Крым от 15.01.2025 года № 66-ЗРК2/15 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», кроме того этот земельный участок входит в границы территории, подлежащей освоению с целью предоставления участникам специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей, имеющих постоянную регистрацию в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае гибели участников специальной военной операции членам их семей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и определенному виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 ЗК РФ).

В п.1 ст.78 ЗК РФ определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

П.п.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №1-П от 30.01.2009 года указал на то, что сохранение целевого использования земельных участков является один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусмотрено исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определённых видов земельных участков.

В соответствии с подпунктом 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, имеющему право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Государственным Советом Республики Крым 24.12.2014 года принят Закон №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений» ( далее Закон № 66-ЗРК/2015 ), который в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливает порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым, за исключением случаев размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также порядок выплаты отдельным категориям граждан единовременной денежной компенсации взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 Закона № 66-ЗРК/2015 установлено, что положения ст. 39.18 ЗК РФ в части особенностей предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства вступают в силу с 01.01.2027 года.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что МИЗО, принимая 13.03.2025 года решение № 17611/01-03/1 и отказывая истцу в предоставлении в аренду Земельного участка, указало на то, что этот земельный участок находится в границах с. Поповка Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, а потому, с учетом положений ст. 18 Закона № 66-ЗРК/2015 заключение договора аренды не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что в ответе Администрации Сакского района Республики Крым от 10.03.2025 года №77/3779/01-29/1 на межведомственный запрос МИЗО, сообщается, что согласно утвержденной градостроительной документации Штормовского сельского поселения, а именно, Генеральному плану (утверждённому решением от 72 сессии Сакского районного совета 1 созыва от 09.10.2018 года №150) в карте функционального зонирования испрашиваемый земельный участок отражен в подзоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования, а также согласно Правилам землепользования и застройки Штормовского сельского поселения Сакского района (утвержденным решением от 79 сессии Сакского районного совета 1 созыва от 28.12.2018 года №235) Земельный участок расположен в зоне территорий неурегулированных вопросов (Н-1), за границами населенного пункта. На территории Сакского района градостроительная документация утверждена с замечаниями. На текущий период, в рамках мирового соглашения проводится корректировка Генеральных планов сельских поселений. В связи с чем, может изменяться функциональное зонирование территории, границы населенных пунктов с последующей корректировкой Правил землепользования и застройки.

Администрация Сакского района Республики Крым также сообщила, что в целях недопущения реализации решений представительных органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым об утверждении генеральных планов поселений и городских округов Республики Крым в части необоснованного включения земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов, в соответствии с поручением Главы Республики Крым от 16.01.2019г. №1/01-32/144, главам администраций муниципальных образований Республики Крым поручено не допускать направление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документов для внесение в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов до урегулирования возникших разногласий; обеспечить подготовку проектов внесения изменений в генеральные планы сельских поселений, городских округов по вопросам, отнесенным по результатам работы согласительной комиссии к неурегулированным вопросам, в том числе в части включения в границы населенных пунктов земельных участков из земель сельскохозяйственного использования, для согласования таких предложений с уполномоченными органами исполнительной власти Республики Крым. Вернуться к рассмотрению данного вопроса возможно после утверждения новой редакции генеральных планов сельских поселений и приведения в соответствие Правила землепользования и застройки (т. 1 л.д. 55-56, т. 4 л.д. 44-45).

В ответе Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 03.04.2025 года №02.01-11/313/2 на межведомственный запрос МИЗО сообщено, что Земельный участок находится за границами населенных пунктов Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, утвержденным 28.12.2018 года решением 79 сессии Сакского районного совета 1 созыва №235, он находится в территориальной зоне «Зона территорий неурегулированных вопросов по генеральному плану» (Н-1) (т. 1 л.д. 60, т.4 л.д.49).

При изучении материалов дела судебной коллегией по административным дела Верховного Суд Республики Крым установлено, что в материалах по обоснованию генерального плана Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым предусмотрено увеличение общей площади населенных пунктов сельского поселения, за счет включения, в том числе, земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 25 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если проектом генерального плана предусматривается включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, то такой проект подлежит согласованию с соответствующим уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

В материалы дела не предоставлены положительные заключения Минсельхоза Республики Крым относительно возможности включения земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов, в том числе с. Поповка Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, при таких обстоятельствах такая территория является несогласованной. Соответственно, положения генерального плана Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым не применяются в отношении земельных участков (территорий) расположенных в границах территорий неурегулированных вопросов до момента их согласования и внесения изменений в документы территориального планирования муниципального образования.

Как указано выше, в соответствии с правилами землепользования и застройки согласно Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым Земельный участок расположен в зоне территорий неурегулированных вопросов (Н-1), что подтверждено указанными выше сообщениями Администрации Сакского района Республики Крым.

Изучив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что на момент принятия обжалуемого решения, у МИЗО отсутствовали доказательства того, что Земельный участок вошел в границы с.Поповка, факт нахождения земельного участка сельскохозяйственного назначения в планируемых границах населенного пункта без получения соответствующего положительного заключения Минсельхоза Республики Крым относительно возможности включения земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов свидетельствует о том, что такая территория является несогласованной.

Эти обстоятельства остались без должной оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, что свидетельствует о неправильности сделанных им выводов.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Республики Крым (т.1 л.д. 89-92). Выписка из ЕГРНуказывает на то, что Земельный участок имеет адресный ориентир Республика Крым, Сакский район, Штормовской сельский совет не имеет ограничения прав и обременений, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с ; с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Актуальными сведениями из НСПД 2026года подтверждается, что Земельный участок расположен на Южной Косе, значится как земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции не было учтено, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности Республики Крым и поставлен на кадастровый учет со времен Украины (ранее учтенные), имеет определенные границы и площадь, на иные участки не налагается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, изучив предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым установила, что как на момент принятия МИЗО обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения судом настоящего административного дела, испрашиваемые Земельный участок располагается за границами населенных пунктов, планируемое включение его в границы с. Поповка фактически не состоялось ввиду отсутствия согласования Минсельхоза Республики Крым.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца МИЗО представлены пояснения о том, что Земельный участок не входит в границы территории, подлежащих освоению с целью предоставления участникам специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей, имеющих постоянную регистрацию в Республике Крым по состоянию на 24.02.2022 года, а также в случае гибели участников специальной военной операции членам их семей.

Материалами дела подтверждается, что ранее Земельный участок находился в собственности частных лиц, был получен безвозмездно при Украине, в дальнейшем частные лица были лишены права собственности на него по решению суда, он перешел в собственность Республики Крым.

Материалами дела подтверждается, что у МИЗО, на момент принятия обжалуемого решения, имелись противоречивые данные о месте нахождения Земельного участка, и о собственниках, однако эти противоречия не были устранены в порядке межведомственного взаимодействия при рассмотрении заявления истца.

Судебная коллегия по административным дела Верховного Суда Республики, изучив доводы МИЗО о несоответствии площади Земельного участка, параметрам, указанным в ст.19 Закона № 66- ЗРК/2015, считает необходимы отметить, что Земельный участок поставлен, как указано выше, на кадастровый учет, его формирование проходило до принятия указанного нормативного правового акта Республики Крым, это положение Закона № 66 - ЗРК/2015 утратило силу с принятием Закона Республики Крым от 26.02.2026года №158-ЗРК/2026, следовательно не подлежит применению.

Изучив указанные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в абзаце втором п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения, приходит к выводу, что обжалуемое решение МИЗО нельзя признать мотивированным и обоснованным, оно вынесено преждевременно без надлежащей проверки информации о месторасположении Земельного участка относительно границ населенного пункта, его собственниках, статуса, и, как следствие, наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для его предоставления в аренду истцу без проведения торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В тоже время принятие немотивированного решения в отсутствие каких - либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 КАС РФ, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства при рассмотрении настоящего административного дела предоставлены не были.

В силу изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного дела, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2025 года подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении административного иска с признанием незаконным решения МИЗО от 13.03.2025года.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст.227 КАС РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст.16 КАС РФ).

В соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, с учетом принципа разделения властей, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает необходимым возложить на МИЗО обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений истца о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, сообщив ему и суду о результатах такого рассмотрения.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.11.2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованное лицо Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании незаконным решения, возложения обязанности совершить определенные действия отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13.03.2025 года № 17611/01-13/1.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:11:240901:84, о чем сообщить в Центральный районный суд г.Симфеополя Республики Крым и ФИО2 в течении одного месяца.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в порядке, предусмотренном ст.319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В.Яковлев

Судьи Н.В.Кучеренко

Е.А. Даниленко