Решение № 2А-1185/2021 2А-1185/2021~М-1078/2021 М-1078/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1185/2021

Дело №2а-1185/2021

УИД: 23RS0052-01-2021-001907-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 июля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств.

Административным истцом указано, что в Тихорецкий РОСП ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, согласно официального сайта ФССП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. В установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направлялись. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, постановление в ГУ УПФР не направлено, денежные средства взыскателю не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, также заключается в том, что меры принудительного исполнения длительное время не принимаются, не проведена проверка имущественного положения должника с выходом по месту жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направляются.

Административный истец указывает на нарушение прав взыскателя длительным бездействием судебного пристава-исполнителя и непринятием должных мер по принудительному взысканию с момента возбуждения исполнительного производства до подачи административного иска. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; в не направлении запросов в органы ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, Росреестра для выявления зарегистрированного за должником имущества, в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС для установления места регистрации должника, в налоговые органы для проверки информации о получении должником доходов, в не направлении запросов в банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов и наличии на них денежных средств; в не обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника; в не осуществлении контроля исполнения (не выявлении причин неисполнения) Пенсионным фондом РФ; в несвоевременном перечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозитном счете Тихорецкого РОСП.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство, представитель административного ответчика – территориального органа ФССП России в лице ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не представили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как суд не признавал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании частей 1, 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 242 457,21 рублей.

Судебный приказ предъявлен взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» к исполнению в Тихорецкий РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

На момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство не окончено, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Административный истец утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Между тем, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 опровергаются материалами представленного исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов на них, из которых судом установлено, что постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с тем, что должником в добровольном порядке денежные средства взыскателю не перечислены, судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению решения суда.

В целях исполнения судебного акта и установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы посредством электронной автоматизированной системы (АИС ФССП) в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, запросы в банки и кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, направлены запросы в ГУ МВД России, отделение Пенсионного Фонда РФ, в налоговые органы, иные органы и организации, что подтверждается сводкой и реестром запросов по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений о наличии у должника счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Получены сведения из Управления Пенсионного фонда РФ о том, что должник является получателем страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ применена принудительная мера об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, что соответствует требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в территориальный пенсионный орган – ГУ УПФР в муниципальном образовании Тихорецкий район для производства удержаний из пенсии.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное, так как должник имеет задолженность перед другим взыскателем.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлялась в связи с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215- ФЗ, устанавливающего, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в отношении которого получены сведения из Росреестра. Сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

Рассматривая довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии – отсутствии контроля за правильностью удержания с должника и перечисления взыскателю денежных средств, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней производятся на основании исполнительных документов, решений судов, чему служит направление в территориальный орган пенсионного фонда исполнительного документа о взыскании судебным приставом-исполнителем.

Со дня получения исполнительного документа от взыскателя или его копии от судебного пристава-исполнителя такой территориальный орган пенсионного фонда обязан производить удержания из пенсии и перечислять удержанные суммы взыскателю в течение трех дней со дня выплаты пенсии (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства ежемесячно удерживаются из пенсии должника и поступают на депозитный счет ФССП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступило 4969,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4969,98 рублей.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Сведений о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением (жалобой) о проведении такой проверки административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Самостоятельно судебным приставом-исполнителем проверка правильности удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника ФИО2 не проводилась, поскольку в ней отсутствовала необходимость, денежные средства, удерживаемые из пенсии должника, ежемесячно в установленный срок перечисляются пенсионным органом на банковским реквизитам, указанным в постановлении об обращении взыскания на пенсию для перечисления основного долга, и отражаются на депозитном счете Тихорецкого РОСП.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, поскольку единственным доходом должника является страховая пенсия, из которой производятся ежемесячные удержания.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела судом на депозитном счете Тихорецкого РОСП находится 9939,96 рублей, поступивших из УПФР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно справке о движении денежных средств распределены между двумя взыскателями, однако на момент рассмотрения дела судом, в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве не перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (сведения о перечислении денежных средств в справке отсутствуют). Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой передано исполнительное производство, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринял необходимых мер, направленных на перечисление денежных средств в адрес взыскателя, что влечет нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

Вместе с тем, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять определенные, необходимые по его мнению, меры принудительного характера в отношении должника. Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Учитывая изложенное, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительных указаний в части совершения конкретных исполнительных действий в данном случае не требуется.

При этом взыскатель при наличии у него сомнений в правильности произведенных УПФР удержаний из пенсии должника не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки правильности удержания из пенсии должника и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс».

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном перечислении взысканных с должника ФИО2 денежных средств, находящихся на депозитном счете Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения, перечислить денежные средства в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс», направить процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя.

В остальной части требований административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова