Апелляционное постановление № 22-899/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-899/2017

№ 22 и – 899/17 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, судимого:

1) 15 декабря 2011 года Покровским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

2) 11 июля 2012 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 5 октября 2012 года ограничение свободы заменено на 10 месяцев 28 дней лишения свободы в колонии-поселении;

3) 17 января 2013 года Свердловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

4) 29 марта 2013 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 16 июля 2014 года освобождённого по отбытии срока наказания;

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 5 лет лишения свободы. Начало срока – 20 августа 2014 года. Конец срока – 19 августа 2019 года. Отбыл половину срока наказания – 20 февраля 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что трудоустроен на швейном производстве в качестве швея, имеет поощрения, исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые, вину признал частично, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он трудоустроен на швейном производстве в качестве швея, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, взыскания сняты и погашены, исполнительных листов не имеет. За время отбывания наказания в ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Обучается в ФКП ОУ-67 по специальности повар. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Считает, что суд необоснованно принял во внимание снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 20 марта 2015 года прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-<...><адрес>. Трудоустроен на швейном производстве в качестве швея. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает. Общается с осужденными различной категории. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Обучается в ФКП ОУ-67 по специальности повар, имеет среднее специальное образование. За период отбывания наказания допустил четыре нарушения, имеет три поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он в 2014-2015 годах имел четыре взыскания в виде выговоров за нарушение распорядка дня и нарушение межкамерной изоляции, последнее взыскание погашено 6 февраля 2016 года, за добросовестное отношение к труду имеет три поощрения (в 2015 году – одно, в 2016 году – два) в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, дополнительного длительного свидания, дополнительной посылки-передачи (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что по результатам психодиагностики предоставление права замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременно, не всегда способен реально оценивать негативные последствия своих поступков (л.д. 27).

Согласно справке о выполнении норм выработки осужденного ФИО1 процент выполнения им норм выработки в октябре 2016 года, в январе и марте 2017 года составил менее 7 % (л.д. 28).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо трёх поощрений он имел четыре взыскания в виде выговоров, последнее из которых погашено 6 февраля 2016 года, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общается с осужденными различной категории, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он трудоустроен на швейном производстве в качестве швея, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания в ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, обучается в ФКП ОУ-67 по специальности «повар», в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно принял во внимание снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и данные о допущенных нарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий