Решение № 2-1103/2020 2-1103/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1103/2020

подлинник

Дело № 2-1103/2020

24RS0024-01-2020-000671-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при помощнике судьи Макаевой Н.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Канский педагогический колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением КГА ПОУ «Канский педагогический колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Канский педагогический колледж медицинской сестрой круглосуточного дежурства 7-го разряда по основному месту работы (постоянно). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием для издания которого послужил №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной единицы медицинского работника», уведомление ФИО1 о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление ФИО1 о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку в приказе об увольнении указано имя истицы «ФИО1» вместо «Семенова Юлианна Аркадьевна», то есть приказ издан в отношении другого лица. В уведомлении о предстоящем увольнении указан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не была ознакомлена, так же как и с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до самого увольнения и выдачи трудовой книжки. Работодателем нарушены трудовые права истца на информацию относительно её работы, который не известил о наличии оснований к увольнению заблаговременно (за два месяца), нарушив порядок увольнения. В трудовой книжке основанием к увольнению указано «Сокращение численности работников», то есть работодатель издал приказ об увольнении с указанными противоречиями. ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем ФИО1 в соответствии с графиком дежурств медицинских сестер в оздоровительном лагере «Салют», а днем увольнения является последний день работы работника. Кроме того, ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до увольнения, что противоречит ст. 180 ТК РФ. Уведомление об увольнении на основании приказа о сокращении численности или штата сотрудников выдавалось только истице, однако остальные сотрудники колледжа не уведомлялись о предстоящем увольнении. Истица при увольнении лишилась заработка. Кандидатуры других медсестер на предмет увольнения не рассматривались и они об этом не предупреждались. Данное незаконное увольнение причинило ФИО1 моральный вред, размер которого истица оценивает в 500 000 руб. В связи с чем, ФИО1 просит отменить приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что сокращение ее должности не является обоснованным решением, так как в лагере не уменьшилось работы, полагает, что работодатель относится к ней предвзято, свои должностные обязанности она исполняла качественно, в соответствии со всеми нормами и правилами.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании, с учетом выступления в прениях, исковые требования поддержал, пояснив, что желание уволить только ФИО1 было исключительно у директора Канского педагогического колледжа ФИО3, поскольку другие работники, в том числе и медицинские работники, не предупреждались о предстоящем увольнении и о сокращении численности штата. Кроме того в организации имеется несколько свободных должностей, поэтому при увольнении и сокращении численности работников такие должности предложены не были, с учетом наличия высшего педагогического образования у ФИО1 полагает, что процедура увольнения нарушена.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения, пояснив, что решение о сокращении должности, которую замещала ФИО1, принято на комиссии, на которой обсуждались все кандидатуры медицинских сестер, комиссия пришла к выводу, что у истицы ниже производительность труда по сравнению с другими работниками. Такое решение принято с учетом квалификации ФИО1, результатов ее труда, отношения к работе и клиентам лагеря, наличия дисциплинарных взысканий. Процедура увольнения истицы не нарушена, поскольку она уведомлена о предстоящем увольнении в установленный срок, приказ об увольнении доведен до ее сведения, предложена вакантная должность. Сокращение единицы медсестры обусловлено снижением объема работы оздоровительного лагеря.

Представитель третьего лица Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, заключение прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность увольнения работника по сокращению численности и (или) штата сотрудников предоставлена работодателю п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 81, 179 ТК РФ.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 г. № 581-0, отмечается что ч. 1 ст. 179 ТК РФ определяет основанные на объективных критериях правила отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (абз. 6 ч. 1 ст. 65 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Определение КС РФ от 29.03.2016 г. № 467-О).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на работу в КГАОУСПО «Канский педагогический колледж» медицинской сестрой круглосуточного дежурства 7 разряда на постоянной основе на базу отдыха «Салют», дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о приёме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором КГА ПОУ «Канский педагогический колледж» ФИО5 был издан приказ №-п об изменении режима работы медицинских работников базы отдыха «Салют» Колледжа с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением режима с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. с двумя выходными суббота и воскресенье. С указанным приказом были ознакомлены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ указано внести в штатное расписание базы отдыха «Салют» Колледжа с ДД.ММ.ГГГГ изменения: исключить из штатного расписания должность медицинской сестры – 1 единицу.

О сокращении численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ председателю выборного органа первичной профсоюзной организации КГА ПОУ «Канский педагогический колледж» было направлено уведомление. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ медицинские работники базы отдыха «Салют», состоящие в должности медицинская сестра, не являются членами профсоюзной организации Колледжа.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Заседание комиссии по определению работников обладающих преимущественным правом состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение, согласно которому преимущественное право на оставление на работе имеют ФИО6 (квалификация «фельдшер» по специальности «лечебное дело», супруга военнослужащего), ФИО8 (квалификация «медсестра общего профиля» по специальности «медицинская сестра общего профиля», опыт работы 38,2 лет), ФИО9 (квалификация «медицинская сестра» по специальности «медицинская сестра», опыт работы 26,7 лет).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ указано на основании решения комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии, с учетом требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о внесении изменении и введении в действие нового штатного расписания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата персонально под роспись медицинского работника базы отдыха «Салют» ФИО1, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ предлагать ФИО1, подлежащей увольнению, другую, имеющуюся в Колледже, работу (как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом своего состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и с утверждением нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должность ФИО1 будет сокращена, а также была предложена имеющаяся вакантная должность рабочего по КОиРЗ (комплексному обслуживанию и ремонту задний». ФИО1 от подписания уведомления и получения его на руки отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено ФИО1 по почте заказным письмом по адресу <адрес>55, однако было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» ответчиком было направлено в КГКУ «Центр занятости населения города Канска» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении 1 штатной единицы по должности медицинская сестра базы отдыха «Салют», с указанием на расторжение договора с ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предложена вакантная должность дворника, однако ФИО1 от подписания указанного уведомления также отказалась, о чем был составлен акт, выданный ФИО1 на руки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была извещена об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, также было предложено явиться в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Однако ФИО1 отказалась от подписания указанного уведомления, о чем также был составлен акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно отметке на приказе за подписью специалиста по кадрам ФИО10 приказ невозможно довести до сведения работника в связи с неявкой в отдел кадров в день увольнения (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью и записью «не согласна».

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Суд учитывает, что с учетом представленных документов, процедура уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении соблюдена. Вакантные должности, имеющиеся на тот момент, соответствующие образованию и квалификации истицы, также были предложены. Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 АВ, о том, что у истца имелось и высшее педагогическое образование, что не было учтено работодателем, суд полагает необоснованными, поскольку данных о наличии указанного образования ФИО11 при приеме на работу, а также в дальнейшем в отдел кадров не предоставляла, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, кроме того на указанный момент времени не было иных вакантных должностей в организации ответчика. Помимо ранее предложенных ФИО1

Факт того, что со стороны ответчика принимались меры по уведомлению ФИО1 о предстоящем сокращении, а ФИО1 отказывалась получать соответствующие уведомления и расписываться за их получения, также подтверждаются и пояснениями свидетеля ФИО16, ФИО10

Доводы истца ФИО1 о предвзятом к ней отношении со стороны руководства Канского педагогического колледжа суд считает необоснованными, поскольку подтверждающих доказательств стороной истца не представлено. При этом приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-п об объявлении ФИО1 замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение установленных правил поведения и этики работников, разглашении медицинских сведений, полученных в ходе медицинского обследования детей, истец не оспаривала.

Кроме того, свидетель ФИО17 пояснила, что на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ всесторонне обсуждались все кандидатуры, при этом рассматривалась квалификация сотрудников с точки зрения знаний, умений, навыков работы, отношения к детям, какого-то контакта с детьми, отношение к труду, к должности, к обязанностям, а также опыт работы. В конце ноября 2019 г. в ее (ФИО17) присутствии ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении, которое было зачитано вслух, получить уведомление ФИО1 отказалась, ссылаясь на то, чтобы ей выслали его почтой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписи в уведомлении также отказалась.

Свидетель ФИО10 подтвердила процедуру составления актов об отказе ФИО1 получать и подписывать уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 пояснила, что на заседании комиссии озвучивались все медсестры базы отдыха «Салют», сведения о стаже их работы, отношение к работе, о наличии замечаний. По ФИО1 были замечания по факту недобросовестного поведения с детьми с педагогической точки зрения. По другим сотрудникам замечаний не было.

Свидетель ФИО16 пояснила, что на заседании комиссии обсуждали каждую кандидатуру, образование, семейное положение, обсуждали опыт работы, отношение к работе и к детям, по ФИО21 поступало очень много жалоб от родителей о некорректном отношении к детям. На комиссии не было озвучено, что ФИО1 имеет высшее педагогическое образование, поскольку данные документы ФИО21 не предоставлялись, при приеме на работу ФИО1 предоставила документы только о наличии диплома Канского медицинского училища.

Свидетель ФИО9 пояснила, что каких-либо конфликтов в связи с переработкой у руководства и коллектива медработников не было. Свидетель ФИО8 пояснила, что по факту имевших место переработок ей предоставлялись отгулы.

Как установлено, увольнение ФИО1 связано с проведением организационных мероприятий в учреждении, снижением количества клиентов базы отдыха «Салют», право ФИО1 на преимущественное оставление на работе не было подтверждено, при этом, работодатель оценивал квалификацию истца, отношение к работе и посетителям базы отдыха «Салют», наличие дисциплинарных взысканий.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Данные требования действующего законодательства ответчиком были исполнены в полном объеме.

Суд полагает необоснованными доводы истца о несоответствии формулировки увольнения в приказе и в трудовой книжке, поскольку основанием прекращения трудового договора (увольнения) по приказу № 18-к от 03.02.2020 г. указанно именно сокращение численности работников организации (п. 12 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), аналогичная запись сделана и трудовой книжке.

Согласно ч. 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Доводы истца ФИО1 о том, что она была уволена в свой выходной день суд считает необоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действовало новое штатное расписание, о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Датой увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся первый календарный рабочий день. Увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в рабочий день согласно ее графику дежурств, однако в выходной календарный день) нарушило бы права работника на получение трудовой книжки и причитающихся в связи с увольнением выплат, так как администрация работодателя (бухгалтерия, отдел кадров) находится по другому адресу и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) являлся выходным днем администрации работодателя.

В связи с чем, с учетом исследованных доказательств, суд полагает, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, права ФИО1 также не нарушены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении от 03.0.22020 г. неверно указано имя ФИО1, вместо «Юлианна» - «Юлиана», что свидетельствует о вынесении приказа в отношении другого лица, суд считает необоснованными, поскольку иных сотрудников с идентичной фамилией, именем и отчеством в учреждении ответчика не имеется. Указание имени «Юлиана» вместо «Юлианна» суд расценивает как техническую ошибку, что не может свидетельствовать о нарушении процедуры сокращения.

Суд учитывает, что истцом ФИО1 не нарушен срок обращения в суд с исковым заявлением, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно, поскольку ФИО1 получила копию трудовой книжки и приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с исковым заявлением ФИО1 обратилась в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Канский педагогический колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.