Решение № 2А-2-11685/2018 2А-2-704/2019 2А-2-704/2019(2А-2-11685/2018;)~М0-2-10860/2018 М0-2-10860/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-2-11685/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Ганадян М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2-704/2019 по административному иску Зинковского ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 ФИО10, ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, УФССП по Самарской области об оспаривании акта совершения исполнительных действий, бездействии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО2 ФИО12, ОСП <адрес> № г.Тольятти, УФССП по Самарской области об оспаривании акта совершения исполнительных действий, бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не обращенеия взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 16.05.2018г. пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности 558431,38 руб.

14.06.2018г. истец получил копию постановления на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно п. 2 постановления, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, т.е. до 20.06,2018 г.

С ДД.ММ.ГГГГ истец начал добровольно исполнять имеющиеся требования, а именно в целях погашения задолженности, на основании ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 заявление об обращении взыскания на задолженность его дебитора ООО «Меридиан» в сумме 6 600 000 руб. К заявлению приложил решение Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, а также исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 600 000 руб.

21.11.2018г. ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО3 стали известны следующие факты незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, существенно нарушающие его права и законные интересы:

В материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист на 6 600 000 руб. и сведения о принятом решении о судьбе этого документа.

В нарушение ст. 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оформил постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность либо об отказе в обращении взыскания на неё.

Сведения о наличии либо об отсутствии согласия от АО «Альфа-Банк» о переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности отсутствуют. Нет сведений и о продаже дебиторской задолженности с торгов.

20.06.2018г. ФИО2 удовлетворил заявление о чем было вынесено постановление. Однако, постановления о принятых судебным приставом-исполнителем действиях в части взыскания на дебиторскую задолженность он не получил.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 23.05.2018г. о наложении ареста на денежные средства истца на счете в банке «АВАНГАРД».

В обоснование ареста счетов, по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал заведомо ложные сведения, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, т.к. срок заканчивается 20.06,2018 г.

В связи с чем, считает данное постановление вынесено незаконно, т.к. основано на заведомо ложных сведениях, что существенно нарушает его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о снижении удержаний по исполнительному листу. В нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление приставом в установленный срок не рассмотрено, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятом решении по данному заявлению.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведённых «осмотрах» квартиры по месту регистрации и квартиры по месту проживания истца.

В связи с чем, истец, считает, что ФИО2 действуя в интересах заинтересованных лиц, используя своё должностное положение, способствовал ФИО4 и неизвестному ему человеку, незаконному проникновению в жилище истца под видом «понятых».

14.12.2018г. ФИО1 подано уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не обращения взыскания на задолженность дебитора ООО «Меридиан» в сумме 6600000 рублей, т.к. в установленные законом сроки постановление о взыскании дебиторской задолженности не оформил, банк и ООО «Меридиан» о взыскании дебиторской задолженности не уведомил, согласия банка о переходе к взыскателю права истца на получение дебиторской задолженности не запрашивал, дебиторскую задолженность в размере 6600000 рублей на торги не выставил. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части привлечения в качестве понятых заинтересованных лиц, по распространению сведений о его месте жительстве и личной жизни, по организации незаконного проникновения понятых – заинтересованных лиц в жилище истца, по проведению осмотров квартир без постановлений и определения суда, уведомления истца.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП №1 Автозаводского района УФССП по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 16.05.2018т. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 558 431,38 руб., в отношении должника: Зинковский ФИО13, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул Свердлова, <адрес>, г Тольятти, Самарская обл, Россия, 445037, в пользу взыскателя: АО ""Альфа-Банк", адрес взыскателя: <адрес>.

09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 при совершении исполнительных действий, а именно, выявлении имущества должника подлежащего описи и аресту, составлены Акты совершения исполнительных действий. Данные Акты составлены в присутствие понятых – ФИО7, ФИО8 и не подписаны должником.

Из административного искового заявления следует, что истец оспаривает законность указанных Актов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства, из которых следует, что имущество административного истца как должника по исполнительному производству, подлежащее описи и аресту для погашения долга в полном объеме не выявлено.

Между тем, суд приходит к выводу, что сами по себе сведения об отсутствии у должника имущества не возлагают на данного должника какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия для него возникают лишь в случае обнаружения такого имущества и наложения на него ареста. Однако таких сведений оспариваемые ФИО1 Акты не содержат, и не лишает административного истца, являющегося должником по исполнительному производству предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии имеющегося у него имущества, подлежащего описи и аресту для погашения долга.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 30.03.2016г.) N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от 30.03.2016г.) N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель лишь после обнаружения фактического местонахождения имущества может составить акт его осмотра и описи, при составлении которых участие понятых является обязательным. В данном случае акты осмотра имущества и ареста судебным приставом-исполнителем не составлялись, а следовательно обязательное присутствие понятых при оставлении оспариваемого акта не требовалось.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселения должника — без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В ходе выхода по адресу регистрации и проживания должника собственники (жильцы) помещений добровольно впустили судебного пристава-исполнителя и понятых в жилое помещение, были согласны с проверкой имущественного положения должника, соответственно письменного разрешение старшего судебного пристава было не нужно.

Административному истцу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и он предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя процедуры составления вышеуказанных Актов совершения исполнительных действий от 09.08.2018г. и исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания незаконны бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 о не обращения взыскания на задолженность дебитора ООО «Меридиан» в сумме 6600000 рублей, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного искового требования административный истец ссылался на то, что в установленные законом сроки постановление о взыскании дебиторской задолженности не оформил, банк и ООО «Меридиан» о взыскании дебиторской задолженности не уведомил, согласия банка о переходе к взыскателю права истца на получение дебиторской задолженности не запрашивал, дебиторскую задолженность в размере 6600000 рублей на торги не выставил.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо поименованного выше, являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из анализа ст. 12 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вышеуказанный закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, следует отметить, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Закона №229-ФЗ не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которого предусмотрена законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018г. в ОСП Автозаводского района № <адрес> от должника поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

20.06.2018г. судебным приставом-исполнителем в ответ на его заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

22.06.2018г. копия постановления от 20.06.2018г. было направлено судебным приставом-исполнителем должнику в установленный законом срок, что подтверждается списком корреспонденции.

25.12.2018г., т.е. после подачи данного иска в суд в адрес ООО «Меридиан» направлен запрос о наличии дебиторской задолженности (производились ли удержания по исполнительному листу ФС №, выданному по делу № от 21.11.2017г., предоставить акт сверки с ФИО1). После получения ответа на запрос судебным приставом-исполнителем будут приниматься все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, в адрес должника направлено законное требование сообщить производились ли удержания по исполнительному документу: исполнительному листу ФС №, выданному <адрес>ом судом <адрес> по делу № от 21.11.2017г. и предоставить акт сверки с ООО «Меридиан».

До настоящего времени запрашиваемые документы на вышеуказанные запросы судебным приставом-исполнителем не получены.

Из материалов исполнительного производства не усматривается документального подтверждения наличия у ООО «Меридиан» дебиторской задолженности перед административным истцом на дату поступления заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о признании незаконны бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 о не обращения взыскания на задолженность дебитора ООО «Меридиан».

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Зинковского ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 ФИО15, ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, УФССП по Самарской области об оспаривании акта совершения исполнительных действий, бездействии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.02.2019 года.

Судья И.Ю. Лебедева