Апелляционное определение № 02-1520/2025 02-1520/2025(02-8984/2024)~М-6032/2024 02-8984/2024 33-16836/2026 М-6032/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1520/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-1520/2025

Апелляционное производство № 33-16836/2026

УИД № 77RS0001-02-2024-013841-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспортные данные............) передать фио фио (паспортные данные............) ключи от дверей квартиры по адресу: адрес.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес:

- выделить в пользование фио фио, фио и фио жилую комнату, площадью 14,1 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 9,5 кв.м.;

- кухню, ванную, уборную и коридор оставить в совместном пользовании сособственников.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные............) в пользу фио фио (паспортные данные............) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио, ФИО3, действующей в интересах фио и фио, о признании 1/5 доли фио фио в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес незначительной с выплатой денежной компенсации в размере сумма, прекращении права собственности фио фио на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах фио и фио, с учетом уточнений (дополнений), заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97 том 1), просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать ответчика ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением; обязать ответчика ФИО1 выдать ФИО4 ключи от жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением, определив в её совместное пользование с несовершеннолетними сособственниками фио и фио жилую комнату размером 13,9 кв.м., а в пользование ответчика ФИО1 определить жилую комнату размером 9,4 кв.м. соответственно; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником жилого помещения, 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Доля в собственности 1/5, на основании договора передачи №022700-У12030 от 11 февраля 2013 года. Другими сособственниками жилого помещения являются ответчик ФИО1 (её дядя) и её несовершеннолетние родные брат и сестра фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Истец, ссылаясь на то, что не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик препятствует доступу в данное жилое помещение, в связи с чем была вынуждены обратиться в правоохранительные органы и суд за защитой нарушенных жилищных прав.

ФИО1 также обратился в суд с иском к фио фио, ФИО3, действующей в интересах фио и фио, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать 1/5 доли ФИО4 в праве общей собственности на квартиру №58 по адресу: адрес, незначительной с выплатой компенсации в размере сумма; прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №58 по адресу: адрес; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №58 по адресу: адрес.

Протокольным определением от 29 апреля 2025 года данные иски объединены одно производство (л.д. 60 том 2).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ФИО1, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип соразмерности, выводы суда противоречат положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд вышел за рамки заявленных требований, включив фио, фио в число лиц, которым выделяется комната в пользование, несмотря на то, что указанные требования их представителем ФИО3 не заявлялись; суд проигнорировал отсутствие существенного интереса у ФИО4 в пользовании жилым помещением, в то время как ФИО1, его мать фио и его несовершеннолетняя дочь фио зарегистрированы и фактически постоянно проживают в спорной квартире, где также (без регистрации по месту жительства) проживает супруга ФИО1 и мать их общего ребенка фио

В заседание судебной коллегии явились:

- представитель ФИО1 и третье лицо фио, доводы жалобы поддержали, также пояснив, что спорная квартира изначально была приватизирована братьями фио (истцом) и Дмитрием (отцом ФИО4) и несовершеннолетними детьми ФИО5 (истцом фио (фио) Д.Д., фио и фио) по 1/5; в 2007 году семья ФИО3, включая её трех детей (фио (фио) Д.Д., фио и фио) по молодежной программе получили квартиру по адресу адрес, где после 2013 года и были зарегистрированы по адресу проживания; после смерти фио в 2022 году начался конфликт; фио (третье лицо), подарила сыну фио свою долю в наследстве после смерти второго сына фио, для избежание судебных тяжб; у фио и ФИО3 с детьми имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес в адрес, истец фио и фио с фио никогда не проживала в спорной квартире;

- представитель ФИО4 и ответчик фио, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменений, пояснив, что в период судебного разбирательства ФИО4 с ребенком зарегистрировались в спорном жилом помещении, поскольку у малолетнего ребенка ФИО4 патология, в связи с чем ему необходимо отдельная комната, ранее ФИО4 с малолетним ребенком имели регистрацию и проживали по адрес в адрес; в настоящее время в спорной квартире проживает только фио, а ФИО1 с семьей проживают в частном доме в адрес.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004002:1829, общей площадью 37,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО4 в размере 1/5 доли,

- фио, паспортные данные, в размере 6/25 доли,

- фио, паспортные данные, в размере 1/25 доли,

- ФИО1 8/25 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленному ГБУ адрес городским бюро технической инвентаризации», квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004002:1829, общей площадью 37,7 кв.м., состоит из жилой изолированной комнаты площадью 14,1 кв.м., жилой изолированной комнаты площадью 9,5 кв.м., кухни 6,4 кв.м., уборной 0,8 кв.м., ванной 2,1 кв.м, коридора 4,8 кв.м.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: фио, ФИО4, ФИО1, фио, фио

ФИО4 является матерью несовершеннолетнего фио фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

По факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО3 подано заявление в ОМВД России по адрес (заявление зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий № 18977 от 12 августа 2024 года).

21 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данная конфликтная ситуация носит характер гражданско-правовых отношений.

27 марта 2024 года от законного представителя несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, ФИО3 в адрес фио и ФИО1 направлено извещение о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру постороннему лицу в течение 60 дней по цене сумма.

Также 27 марта 2024 года от ФИО4 в адрес фио и ФИО1 направлено извещение о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру постороннему лицу в течение 60 дней по цене сумма.

В соответствии с согласием ФИО1 от 19 апреля 2024 года он согласился с заявленными условиями и желает приобрести эти доли, готов приступить к обсуждению деталей заключения сделки, ожидает копию решения опеки, необходимую для ее проведения. фио отказалась выкупать предложенные доли.

ФИО1 по настоящему гражданскому делу на депозит суда внесены денежные средства в размере сумма.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №1802-2025/З*1 от 18 февраля 2025 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.

В судебном заседании ФИО4, а также фио, представляющая интересы детей, указали, что не намерены продавать свои доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, так как ФИО4 нуждается в проживании в этой квартире. Поскольку ФИО4 и её родные брат и сестра фио и фио представляют одну семью, отсутствуют основания для признания доли ФИО4 незначительной.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., состоящую из: кухни – 6,4 кв.м., комнат площадью 14,1 кв.м., 9,5 кв.м., учитывая размеры долей ФИО4, фио, фио, в праве собственности на спорную квартиру, и площади жилых комнат, суд первой инстанции счел возможным определить собственникам следующий порядок пользования спорным жилым помещением, по которому выделить в пользование ФИО4, фио и фио жилую комнату, площадью 14,1 кв.м., выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 9,5 кв.м., кухню, ванную, уборную и коридор оставить в совместном пользовании сособственников.

Руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО4 в части вселения ее в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязании ответчика ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик препятствует осуществлению истцом принадлежащими ей правами, не доказан факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением истцу ФИО4, с заявлением в ОМВД России по адрес по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой обращалось иное лицо – фио

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой установлено, что у ФИО4 отсутствуют ключи от спорной квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ФИО1 передать ФИО4 ключи от дверей квартиры по адресу: адрес.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, у нее имеется возможность использовать спорную квартиру по назначению – для проживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО4 незначительной и о принудительном выкупе её доли в праве на жилое помещение по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру жилой площадью 9,5 кв.м. и 14,1 кв.м., с котором зарегистрированы: ФИО1, его дочь фио и мать фио (л.д. 35-36, 47-48 том 1).

В собственности ФИО3 (8-15 долей), фио (1/15 долей), фио (1-15), фио (истца ФИО4, 1/3) находятся указанные доли в квартире по адресу: адрес, данная квартира площадью 76,4 кв.м. (л.д. 66-71 том 1).

В спорном жилом помещении ФИО4 с сыном фио зарегистрированы 31 марта 2025 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела (л.д. 68-69 том 2).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, что права ФИО4 подлежат приоритетной защите, по сравнению с правами иных лиц, участвующих в деле, не представлено; возможность совместного проживания ФИО4, в собственности которой имеет иное жилое помещение, где последняя с несовершеннолетним ребенком имела регистрацию и проживала, с иными проживающими в спорной квартире лицами в существующем фактическом порядке пользования не находят подтверждения в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт, что ответчик ФИО1 препятствует осуществлению истцом принадлежащими ей правами, не доказан факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением истцу ФИО4, поскольку с заявлением в ОМВД России по адрес по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой обращалось иное лицо – фио

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом принято решение о выделении фио и фио жилой комнаты, однако данное требование указанными лицами, их законным представителем не заявлялось.

При таких обстоятельства, учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилам помещением, отсутствие нуждаемости ФИО4 в спорном жилом помещении, доказательств обратного не представлено, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены постановленного решения на основании пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах фио и фио о вселении, передаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.

Требования ФИО1 с учётом предъявленных требований ФИО4, ФИО3, действующей в интересах фио и фио, суммы внесенной на депозит в размере сумма, недостаточно, при определении суммы продажи доле в составе единого объекта недвижимости (квартиры), с учетом не подтверждения наличия денежных средств на счёте Управления Судебного департамента в адрес (л.д. 170 том 2), в необходимом размере, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах фио и фио, о вселении, передаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов – отказать.

В иске ФИО1 к фио фио, ФИО3, действующей в интересах фио и фио, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: