Решение № 12-128/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-128/2024

Дело № 12-128/2024

УИД 29MS0018-01-2024-003168-79


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при составлении протокола нарушен процессуальный закон, он составлен на основании экспертного заключения, полученного до возбуждения дела об административном правонарушении, он был лишен возможности задать вопросы эксперту, не получил определение о назначении экспертизы, протокол об административном правонарушении не был ему вручен, отказ от подписи не засвидетельствован понятыми, в деле нет данных об извещении его о времени рассмотрения дела __.__.__, ходатайство об отложении дела было необоснованно отклонено. Доказательств совершения правонарушения нет.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Чародеев Д.Л., потерпевший К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом как посредством смс-извещения, так и заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, защитника Чародеева Д.Л., потерпевшего К.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с жалобой ФИО1, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 __.__.__ около 19 часов 20 минут, находясь у .... в .... Котласского района Архангельской области, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес 2 удара кулаком руки по лицу К., причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения. При этом действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; объяснениями К., К.Е., рапортом дежурного МО МВД России «Котласский» от __.__.__ о поступлении сообщения от К. об избиении его соседом; заключением эксперта № от __.__.__, согласно которому у К. имеются повреждения характера .....

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, приводить их в решении повторно нет необходимости.

Доводы жалобы на нарушения процессуального закона несостоятельны.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Наличие заявления потерпевшего и акта судебно-медицинского освидетельствования от __.__.__ в рассматриваемом случае достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает использовать в качестве доказательств сведения, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 года № 189-О.

Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Должностным лицом указано в протоколе на факт отказа ФИО1 от подписи, что соответствует ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Фиксация данного факта понятыми или свидетелями законом не предусмотрена.

От получения протокола ФИО1 в силу личного волеизъявления также отказался, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Назначение судебно-медицинской экспертизы, как и иной сбор доказательств, после составления протокола закону также не противоречит, поскольку решение о привлечении к административной ответственности принимается не должностным лицом, составившим протокол, а должностным лицом, рассматривающим дело по существу, который оценивает все представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности.

В заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы, которые имеют отношение к делу. Эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены. Также эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО1 был лишен возможности задать вопросы эксперту, так как не получил постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на достоверность самого заключение не влияет и каких-либо сомнений у судьи не вызывает.

Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении дела, разрешив это ходатайство, о чем указано и в протоколе судебного заседания и в постановлении.

Довод о не извещении о рассмотрении дела не имеет под собой основания, так как и ФИО1 и его защитник участвовали в рассмотрении дела, что явно следует из протокола судебного заседания и постановления.

Кроме того, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела __.__.__, о чем свидетельствует его расписка, а судебное заседание состоялось __.__.__, что свидетельствует о достаточности времени на ознакомление с материалами дела, ходатайство об ознакомлении дела, заявленное __.__.__, также мировым судьей было удовлетворено.

Таким образом, совершённое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Анализ имеющихся доказательств не оставляет сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина