Решение № 2-5250/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5250/2017

Дело №2-5250/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Нижегородский районы суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным искомк ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: д. ФИО3 «МЕГА» произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... принадлежащем и под управлением К.Е.В. и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автотранспортное средство (марка обезличена) госномер №... получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка обезличена) госномер №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., как сообщил ФИО2 на момент ДТП, в САО «ВСК». (дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех сопутствующих документов. Страховой выплаты не последовало. ФИО1 обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Департамент оценки» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... которая составила с учетом износа 99 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 11 000 руб. (дата) страхователь обратился к страховщику с претензией, к которой приложил экспертное заключение от (дата)., однако ответа на неё не последовало.

В ходе судебного разбирательства Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода установлено, что страховой полис ОСАГО серии (марка обезличена) №..., указанный в справке о ДТП как принадлежащий владельцу (марка обезличена) госномер №..., фактически принадлежит владельцу иного транспортного средства (л.д.68).

Определениями суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ФИО2, дело направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

ФИО1 просит суд, взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 99 600 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 руб., копировальных услуг в сумме 500 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб., услуг оценщика в сумме 11 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 250 руб.

Истец - ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьего лица, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено: (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... принадлежащем и под управлением К.Е.В. и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автотранспортное средство (марка обезличена) госномер №... получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.13), справкой о ДТП (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14 обор.).

Гражданская ответственность транспортного средства (марка обезличена) госномер №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11), сведений о наличии страхового полиса ОСАГО владельца автомобиля (марка обезличена) госномер №... суду не представлено.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Департамент оценки» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа, которая составила 99 600 руб. (л.д. 21-46).

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется. Заключения подготовлены экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключениях указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям Закона. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем (марка обезличена) госномер №... управлял ответчик ФИО2, то есть являлся его владельцем и причинителем вреда, соответственно именно ФИО2 является ответственным лицом по возмещению ущерба ФИО1

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, что составляет 99 600 руб.

Учитывая, что надлежащий ответчик по делу физическое лицо, заявленные исковые требования о взыскании с него неустойки по Закону «Об ОСАГО» и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб. (л.д.18,19-20), по оплате копировальных услуг в сумме 500 руб. (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.8, 9).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 3 000 руб.

Установлено, что расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг составили 2 250 руб. (л.д.4,5), которые подлежат частичному взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность ФИО1 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят размер стоимости нотариальных услуг по заверению копий документов приобщенных к материалам дела, а именно в сумме 150 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 188 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 600 руб., судебные расходы понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 11 000 руб., юридических услуг в сумме 3 000 руб., нотариальных услуг в сумме 150 руб., копировальных услуг в сумме 500 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 3 188 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко