Решение № 2-2466/2024 2-2466/2024~М-1659/2024 М-1659/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2466/2024

№ 2-2466/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 овичу, третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ... в 15 часов 30 минут в ... в районе ... водитель транспортного средства ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., путем открывания придвижении двери кузова автомобиля.

Согласно материалам административного дела, водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 177422, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ... составляет 225 124 рубля.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 225 124 рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рублей, а всего 257 575 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГИБДД ГУ МВД России по РО.

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, согласно заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к её надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ГИБД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

... в 15 часов 30 минут в ... в районе ... водитель транспортного средства ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., путем открывания придвижении двери кузова автомобиля.

Согласно материалам административного дела, водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Отсутствие страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика лишило истца возможности получить страховое возмещение по ОСАГО за вред, причиненный имуществу в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истцом был организован осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ... составляет 225 124 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ... от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ... от ..., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ... от ....

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3

Ввиду того, что вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автогражданская ответственность в соответствии с требованиями, установленными ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ виновника дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, собственником указанного транспортного средства является ФИО3, учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, действием которого причинен вред, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, ответчик ФИО3 не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу, а также доказательств, подтверждающих иной перечень повреждений транспортного средства и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ....

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению перечня повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от ..., стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе слушания дела заявлено не было.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца ФИО2 стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в размере 225 124 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ... от ... в размере 7 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ... от ..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 451 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 овичу, третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 овича, ... года рождения, в пользу ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., сумму материального ущерба в размере 225 124 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рублей, а всего взыскать 257 575 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов