Решение № 2-745/2018 2-745/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело№ 2-745/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 17.11.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор № 17/11/2017-16В купли-продажи простых векселей на сумму 762000 рублей (весельная сумма 801515 рублей 44 копейки) сроком до 18.05.2018 года. Ответчик, предоставляя услугу продажи векселя нарушил ее права, предусмотренные действующим законодательством. Так, при заключении договора купли-продажи веселя банк не выдал оригинал веселя. Был оформлен договор хранения векселя, при этом у истца не возникло возможности наглядно удостовериться в реальном фактическом хранении веселя. При заключении сделки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не указал реквизиты третьей стороны сделки ООО «ФТК», поэтому она не имела возможности оценивать свои риски и идентифицировать векселедателя, кроме сокращенного наименования компании в договоре купли-продажи не содержатся полные реквизиты компании, исходя из чего следует, что в данном пунктемогла быть любая иная компания с данным сокращенным наименованием. В заявлении на перевод денежных средств в оплату векселя получателем указан ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который также выступает хранителем по договору хранения. Таким образом ее ввели в заблуждение, что участниками сделки являются только она и ответчик. Вексель ООО «ФТК» был в пункте предмет договора, поэтому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» представлялся как единственная сторона участник сделки. В открытых источниках имеется информация о том, что на момент совершения сделки ООО «ФТК» векселедатель являлся заемщиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Источником погашения кредита была вексельная программа, то есть похождение процесса рефинансирования кредитов ФТК в АТБ, то есть для себя ответчик признал кредит данной компании проблемным, но продажу векселей с участием данной компании не остановил. На момент продажи веселей «Азиатско-Тихоокеанский банк» имел экономически обоснованную информацию, что данный вексель будут не «денежным». Считает, что у ответчика был умысел составить договор таким образом, чтобы клиенты банка полагались на тот факт, что заключают договор непосредственно с «АТБ» (ПАО), а в случае возникновения проблем с выплатами по векселям указать на то, что не является прямым векселедателем. Заявление на погашение векселя датируется 18.05.2018 года. Оригинал векселя получен 19.06.2018 года. Реквизиты ООО «ФТК» указаны в векселе, поэтому идентифицировать компанию, указанную в векселе, она смогла только после выпуска векселя, то есть по факту после подписания договора купли-продажи простых векселей и отказ от сделки был бы возможен только в суде. 18.05.2018 года она обратилась с просьбой к «АТБ» (ПАО) возвратить денежные средства, но ей было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица. Осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. Ею была направлена претензия в Банк, однако ответа получено не было. В связи с переживаниями, связанными с нарушением ее гражданских прав, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей. Она имеет на иждивении двух инвалидов и сумма 762000 рублей, которую она собирала долгие годы является для нее огромной и более не подъемной, так как она работает учителем в школе и имеет невысокую зарплату. Просит признать условия договора купли-продажи простых векселей от 17.11.2017 года № 17/11/2017-16В, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного векселя 762000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 10820 рублей.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФТК».

В судебное заседание истец ФИО1 прибыла, настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно продета спора ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.Так же указывает, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48- ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются. Довод истца о том, что отсутствие обязательных реквизитов векселя, как место, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; место составления векселя, свидетельствует о ничтожности договора, являются несостоятельными. В Соответствии с вышеназванной нормой права условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", идентифицирующими признаками векселя, как предмета договора купли-продажи - наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. Реквизиты, на которые ссылается истец, являются обязательными реквизитами простого векселя, определенными в ст. 75 Единообразного закона о переводном и простом векселе, основанного на Женевской конвенции 1930 года, и п. 75 Положения о переводном и простом векселе, то есть, теми признаками, которые позволяют отличить один вексель от другого. Довод истца о том, что отсутствие обязательных реквизитов векселя, как место, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; место составления векселя, свидетельствует о ничтожности договора, являются несостоятельными. В Соответствии с вышеназванной нормой права условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", идентифицирующими признаками векселя, как предмета договора купли-продажи - наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. Реквизиты, на которые ссылается истец, являются обязательными реквизитами простого векселя, определенными в ст. 75 Единообразного закона о переводном и простом векселе, основанного на Женевской конвенции 1930 года, и п. 75 Положения о переводном и простом векселе, то есть, теми признаками, которые позволяют отличить один вексель от другого. До истца доводилась информация о товаре, содержащаяся в договоре. Данной информации было вполне достаточно для того, чтобы идентифицировать предмет покупки как вещь, подлежащую передаче. Также, перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177- ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФТК» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дела в их отсутствие, а также указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,17.11.2017 годамежду ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей№ 17/11/2017-16В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0004800, стоимостью 762000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 17 ноября 2017 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Платежным поручением № 725644 от 17.11.2017 года подтверждается, что ФИО1 оплатиладенежную сумму за приобретенный вексель в размере762000 рублей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ней Договор хранения № 17/11/2017-16Х от17.11.2017 года со сроком хранения по 18.06.2018 года.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряженияистцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Как указано в Простом векселе серии ФТК № 0004800, дата и место его составления 17 ноября 2017 года, г. Москва.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 17.11.2017 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 17.11.2017 года в г. Москвеи с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Из отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФТК» следует, что векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО), что также подтверждает, что в день продажи векселя, данная ценная бумага не могла быть передана покупателю ФИО1 в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее18.05.2018 года.

18.05.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей.

18.06.2018 года истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Рассматривая требования истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселясерии ФТК № 0004800, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 17.11.2017 года, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК, позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от17.11.2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленных одномоментно, в один день.

Из текста Простого векселя серии ФТК № 0004800, выпущенного 17.11.2017 года, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму801515,44 рублей является ООО «Финансово-торговая компания», местом платежа является «АТБ» (ПАО), адрес:125009, <...>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей17/11/2017-16В от 17.112.2017 года, какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи вп. Ванино Хабаровского края, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составленияг. Москва, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составленияп. Ванино Хабаровского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, оказываяистцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные ею по Договору купли-продажи простых векселей№ 17/11/2017-16В от 17.11.2017года,денежные средства в размере 762 000 руб., а на истца возложить обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК№ 0004800.

Рассматривая заявление истца о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений указанного закона, суд приходит к выводу, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в сумме 10 820 рублей, а также недоплаченная истцом государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по неимущественному требованию о признании сделки недействительной).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей№17/11/2017-16Взаключенный17.11.2017 годамежду «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 762 000 тысячи рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10820 рублей, а всего 772820 (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК№ 0004800 от17.11.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

мотивированное решение

изготовлено 16.11.2018 года.