Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело № 2-529/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием прокурора Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» компенсацию морального вреда в связи с причинением профессиональным заболеванием вреда здоровью в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» истец выполняла работу во вредных условиях труда и воздействии неблагоприятных производственных факторов в условиях напряженности труда, тяжелых физических нагрузках, воздействия пыли, шума, локальной вибрации, превышающих допустимые нормативы. Так, у истца выявлено профессиональное заболевание – ... (утрата трудоспособности ...%). В результате заболевания ей причинен моральный вред, что подтверждается следующими обстоятельствами: охриплость голоса, усиливающая одышка, сильные приступы утреннего кашля, усиление хрипов, свистов при вдохе, ослабленное поверхностное дыхание, обильное отделение гнойной мокроты, в связи с чем истец не может найти подходящую работу, лишена возможности отдыхать доступным ей способом, заниматься физической активностью, полноценно спать. Также здоровье истца требует постоянного наблюдения, лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, физиолечение, санаторно-курортное лечение. За все время лечения у истца не наблюдалось улучшения, напротив, у истца проявляется стойкость симптомов.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных истцом требований. Указывая, на то, что работа на заводе не была принудительной, истец сама выбрала ее, в связи с чем, вины ответчика в данном случае не имеется. Сумму требований считает завышенной.

Выслушав стороны, заключение прокурора Бородиной А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец с *** работала в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ..., с *** переведена ..., с *** работала ..., с *** уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику, в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных фактором составил 33 года.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ..., составленной *** на ФИО1, условия труда ... ФИО1 характеризуются как вредные по химическому фактору – ....

Вещества однонаправленного действия с эффектом суммации согласно карте ... от ***: сумма веществ, опасных для репродуктивного здоровья человека ...

Неонизирующее электромагнитное излучение оптического диапазона (ультрафиолетовое – УФ-В+УФ-С) превышало ПДУ в 5,9 раза; температура воздуха выше нормируемой величины на 1,6 градусов.

Из акта о случае профессионального заболевания от *** следует, что в отношении ФИО1 проведено расследование случая профессионального заболевания, установлен диагноз: .... Ранее профессиональных заболеваний у нее выявлено не было. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: ФИО1 в течение ... лет работала ... в условиях воздействия вредных веществ в воздухе рабочей зоны: аэрозоли конденсации марганца оксиды, пары углерод оксида аэрозоли натрий фторид, пары гидрофторида, пары хлора. ФИО1 работает на участке изготовления деталей авиационного профиля путем газосварки. Общая оценка условий труда определяется как «вредные» по химическому фактору .... Дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в течение ... лет в условиях воздействия химического фактора.

ФИО1 неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях:

- в период с *** по *** в Клиника 2, <адрес>, диагноз: ...;

- в период с *** по *** в Клиника 1, <адрес>, диагноз: ...;

- в период с *** по *** в Клиника 3, <адрес>, диагноз: ...;

- с *** по *** в Клиника 3, <адрес>, диагноз: ....

Изложенное подтверждается представленной истцом медицинской документацией вышеуказанных медицинских учреждений.

Медико-социальной экспертизой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере ... % с *** по ***, дата очередного освидетельствования ***, что также подтверждается справкой МСЭ от ***.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы ... был разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой истцу рекомендовано применение лекарственных средств, изделий медицинского назначения, санаторно-курортное лечение, и противопоказана работа в контакте с химическими веществами раздражающего действия, с общим охлаждением, физическим перенапряжением, может выполнять труд в измененных условиях со снижением объема.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и положений ст. 212 ТК РФ, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя..., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных веществ в воздухе в рабочей зоне в процессе выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если докажет, что физические и нравственные страдания причинены работнику вследствие непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства приобретения истцом профессионального заболевания, длительность работы у ответчика во вредных условиях, отсутствие вины работника, тяжесть профессионального заболевания, степень утраты трудоспособности, развитие профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, выражающихся неудобстве в повседневной жизни, в отсутствии возможности устроиться на подходящую работу в связи с усиливающей одышкой, сильными приступами кашля, ослабленным поверхностным дыханием, усилениями хрипов, свистов при вдохе, обильным отделением гнойной мокроты, вынужденности в прохождении постоянного лечения, медицинских осмотров, приеме лекарств, обезболивающих препаратов, испытании нравственных страданий, нарушении её привычного уклада жизни, применяя принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2019 г.

Судья М.В. Кудряшова