Решение № 2А-2422/2017 2А-2422/2017~М-2593/2017 М-2593/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-2422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 12 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2422/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам ( пени),

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 1312 рублей 96 копеек, пени в размере 197 рублей 59 копеек, налогу на имущество в размере 197 рублей 29 копеек, пени в размере 22 рублей 91 копейки, которые истец, ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца МИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.45КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако Б.Н.ВБ. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики самостоятельно обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Исполнение названной обязанности налогоплательщика обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 имеет задолженность перед бюджетом по земельному налогу в размере 1312 рублей 96 копеек, пени в размере 197 рублей 59 копеек, налогу на имущество в размере 197 рублей 29 копеек, пени в размере 22 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

МИФНС России № по <адрес> мер по взиманию налогов в установленный законом срок не предпринималось. С настоящим иском ИФНС в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, о том, что истец пропустил срок для подачи иска в связи с загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц, несостоятельны, поскольку законодателем срок обращения истца с данными требованиями установлен в том числе и с учетом загруженности государственных органов, уполномоченных обращаться с указанными требованиями в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Такая же норма установлена и «Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЯК-7-8/393@ Министерства финансов РФ.

Каких либо уважительных причин пропуска срока налоговым органом в поданном заявление не представлено. Более того, истцом не представлены соответствующие документы в обоснование заявленных требований (расчет исковых требований, информация о нахождении у ответчика соответствующего имущества). Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока для взыскания.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам (пени) - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов