Решение № 2-1-290/2019 2-1-290/2019~М-1-266/2019 М-1-266/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1-290/2019

Дело №2-1- 290/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Карсун 23 сентября 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО «Симбирскавтодор», ООО «ВСК ДорСтрой» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Карсунский район» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2016 года в 16 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный знак № по <адрес>. По ходу движения его транспортного средства были установлены дорожные знаки 2.1. «Главная дорога». В нарушение действующих норм и правил данный участок дороги не был оборудован знаком, обозначающим отмену знака «Главная дорога». Перед перекрестком улиц Тельмана-Саратовская, в нарушение п. 4.3, п.1.4., п. 5.1.7 ГОСТ Р52289-2004, т.е. параллельно проезжей части и с наклоном были установлены дорожные знаки 2.4. «Уступи дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги». Такое расположение названных дорожных знаков не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, не обеспечивало возможность участников дорожного движения воспринимать их и видимость данных знаков не составляла не менее 100 м., как то предписано п. 4.3. названного ГОСТа. Указанное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» К**И*Н* Нарушение действующих требований при установке названных дорожных знаков не позволило ему правильно оценить дорожную ситуацию, что ввело его в заблуждение. В результате он был уверен, что двигается по главной дороге. Со встречного направления по указанному перекрестку двигался автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который выполнял маневр поворота налево. Между указанными автомобилями произошло столкновение, в результате его автомобиль получил технические повреждения. Как видно из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, столкновение автомобилей, а как следствие причинение его автомобилю материального вреда, состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по правильной установке дорожных знаков. В связи с изложенным полагает, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный ему в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него. Размер причиненного ему материального ущерба определен отчетом от 24.01.2017 №3120, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 710 004 рубля 33 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 710 004 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Техкомплект –Ульяновск», Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, ООО «Симбирскавтодор», ООО « ВСК ДорСтрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленной телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования ко всем ответчикам.

Представитель ответчика администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что, согласно представленным документам, виновником ДТП признан ФИО1, у второго водителя нарушений не выявлено. Администрация не являлась участником ДТП, административных дел на администрацию не заводилось. Перекресток улиц Тельмана-Саратовская и спорные автомобильные дороги обслуживаются ООО «ВСК ДорСтрой» более 10 лет, собственником указанных дорог является Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, установкой знаков занимается собственник дороги. ФИО1 в администрацию за возмещением причиненного ему материального ущерба за прошедшие три года не обращался. Кроме этого, отмечает, что акт выявленных недостатков был составлен 18.07.2016 только в 22 часа 00 мин., что свидетельствует о том, что смещение знака могло произойти после произошедшего ДТП. Просила признать администрацию МО «Карсунский район» ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, просила применить срок исковой давности.

До судебного заседания представителем Администрации МО «Карсунский район» в адрес суда были направлены возражения, в которых приведены аналогичные доводы, к тем, что были изложены в предварительном судебном заседании представителем администрации. Кроме этого, отмечено, что не усматривается причинно-следственной связи между столкновением автомобиля истца с другим автомобилем и исполнением администрацией своих обязанностей по правильной установке дорожных знаков. Просил признать администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель соответчиков ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, дополнительно суду пояснила, что перекресток автомобильных дорог Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское-Саранск-Сурское находится в собственности Ульяновской области, значится в реестре №431-П. Данная автодорога была передана на содержание ООО «Техкомплект-Ульяновск», которое в свою очередь передало её ООО «Симбирскавтодор», а оно передало ООО «ВСК ДорСтрой». ООО «ВСК ДорСтрой» несет ответственность за соответствующее содержание дороги. Однако отметила, что дорожный знак был. В данном дорожном транспортном происшествии есть вина самого водителя, поскольку он не уступил дорогу. Полагала, что не установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и действиями обслуживающей организации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее, до судебного заседания в адрес суда были направлены возражения следующего содержания. Согласно справки о ДТП устанавливается, что указанное ДТП является механическим, сведения о неудовлетворительных дорожных условиях, которые бы были выявлены при осмотре места ДТП отсутствуют, что подтверждается указанной справкой и отсутствием прямого указания на неудовлетворительные дорожные условия в обстоятельствах происшествия. Кроме этого, ДТП совершено в светлое время суток, в границах населенного пункта. ФИО1 должен был руководствоваться п.п.8.9, 10.11,11.7,13.9 ПДД РФ. Ущерб водителя ФИО1 возник из-за объективных действий самого водителя, поскольку первоначально он ехал в границах населенного пункта, должен был соблюдать скоростной режим, соблюдать правила проезда перекрестка, однако проявил грубую небрежность в нарушении указанных пунктов, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 3307, которая осуществляла движение и завершала манёвр на главной дороге. Департамент автодорог является государственным учреждением и в соответствии с задачами, отраженными в Уставе, осуществляет функции по управлению дорожным хозяйством Ульяновской области: ремонт, капитальный ремонт, строительство, реконструкция и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области в пределах доведённых лимитов бюджетных средств. Согласно пункту 1.8. Устава имущество Департамента автодорог является государственной собственностью Ульяновской области и закрепляется на праве оперативного управления. Автомобильная дорога Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» и «Саранск-Сурское-Ульяновск-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклимишево-Старотимошкино» на основании заключенного государственного контракта №534 от 05.12.2014 согласно Перечню переданы на содержание ООО «Техкомплект-Ульяновск» сроком действия с 05.12.2014 по 30.11.2019. В соответствии с контрактом Исполнитель обязан обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Представитель соответчика Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области до судебного заседания представил отзыв, из которого усматривается его позиция о том, что исковые требования ФИО1 к организации, осуществляющей содержание автодороги, не подлежат удовлетворению. Справкой о ДТП подтверждается, что водитель ФИО1 в том числе нарушил п.13.9 ПДД РФ. В то же время, указанным водителем был нарушен п.8.9. ПДД РФ, который закрепляет, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Акт составлен в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2 спустя 6 часов после ДТП ( 18.07.2016 в 22 час.00 мин.), отметки о вручении представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, нет, информация о его направлении кому - либо отсутствует. Актом подтверждается, что дорожные знаки необходимые для регулирования дорожного движения, на данном участке автодороги присутствовали, установлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков, но принимая во внимание, что с момента ДТП прошло более 6 часов, не исключается ориентированность участника ДТП на местности и воздействие на указанные дорожные знаки (наклонение, разворот). Указанное ДТП произошло в светлое время суток, в границах населенного пункта. Считает, что ущерб водителя БМВ возник из-за объективных действий самого ФИО1

Из дополнительных возражений, представленных представителем Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» следует, что дорожные знаки 2.4. (уступи дорогу), 2.1. (главная дорога), 2.5. (движение без остановки запрещено)- знаки приоритета и имеют такую форму, чтобы быть узнаваемыми с обратной стороны. Например, при подъезде к перекрестку водитель смотрит по сторонам и видит на столбах справа и слева треугольный знак, единственный из треугольных (предупреждающих), который висит вершиной вниз (уступи дорогу), или восьмиугольник (проезд без остановки запрещен) и тогда он понимает, что находится на главной дороге.

Представитель соответчика ООО «Техкомплект-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил суду отзыв, согласно которого общество не признает исковые требования в полном объеме. Между ООО «Техкомплект-Ульяновск» и ООО «Симбирскавтодор» 05.12.2014 года был заключен договор субподряда №94, предметом которого является выполнение комплекса работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом. Срок действия договора- 30.11.2019. В настоящее время контракт расторгнут. По договору субподряда №111 от 31.12.2014, заключенному между ООО «Симбирскавтодор» и ООО «ВСК-ДорСтрой», данная дорога была передана на обслуживание ООО «ВСК ДорСтрой». В соответствии с условиями договора Субподрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе ГИБДД за неисполнение или надлежащее исполнение условий договора. Из представленных документов не усматривается, с какой скоростью двигался ФИО1, имеются ли следы торможения технического средства, нарушены ли водителем пункты правил дорожного движения- 9.10, 10.1., наличие либо отсутствие в административном материале акта либо предписания административного органа о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ. Основополагающим фактором возложения судом материальной ответственности на дорожную организацию является составление ОГИБДД в отношении данной организации предписания либо акта о несоответствии дорожного полотна автомобильной дороги требованиям государственного стандарта и доказательства того, что данные недостатки послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Акт, составленный в отсутствии представителя дорожной организации, является недопустимым доказательством. В нарушение указанных норм, дорожная организация, непосредственно обслуживающая данный участок дороги, на место ДТП не вызывалась. Истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП явились действия ответчиков по ненадлежащему содержанию автодороги. Истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между неправильно установленными знаками и повреждением его автомобиля. При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, возникают сомнения относительно скорости движения истца, которая не позволила истцу верно оценить имеющиеся дорожные знаки, выбрать безопасную скорость движения. Считает виновным в данном ДТП водителя, который не выбрал правильный скоростной режим и не справился с управлением технического средства передвижения. В действиях водителя ФИО1 усматривается грубая неосторожность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «ВСК ДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВСК, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Симбирскавтодор», привлеченный в качестве соответчика, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, данная организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, требования к данному соответчику не могут быть предъявлены, соответственно, в исковых требованиях к данному ответчику следует отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К**И*Н* пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский». Подтвердил, что в акте выявленных недостатков стоит его подпись, однако было ли вынесено предписание, он пояснить не смог, а равно не смог пояснить и причины, послужившие составлению данного акта, поскольку прошло много времени. Кроме этого, пояснил, что водитель, который двигался со стороны г. Инзы, должен был уступить дорогу. Соответствующие дорожные знаки на спорном перекрестке дорог имелись.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в результате 18.07.2016 года в 16 час. 30 мин. на автодороге <адрес> ( перекресток дорог <адрес>

Из представленных в судебное заседание документов, в частности справки о ДТП, следует, что 18.07.2016 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, у водителя ФИО2 нарушений нет.

Как пояснил инспектор К**И*Н* дорожные знаки на участке, где произошло 18.07.2016 в 16 час.30 мин. ДТП, имелись. Не отрицает, что был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог 18.07.2016 в 22 час.00 мин., но по обстоятельствам подробнее пояснить не смог.

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в содержании дорог суд во внимание не принимает, поскольку представлен в копии, подлинник отсутствует, как отсутствует и административный материал по факту ДТП, имевшего место 18.07.2016.

Представленные в материалы дела дислокация дорожных знаков, а также фотокопии материалов подтверждают тот факт, что на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки.

Заявляя исковые требования, истец указал, что неправильно установленные дорожные знаки привели к совершению ДТП. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что дорожные знаки были установлены с нарушениями. Имеющаяся в материалах дела копия акта выявленных недостатков не может являться таким доказательством, поскольку данный акт представлен в копии, подлинник отсутствует, кроме того он был составлен в отсутствие представителя обслуживающей организации данного участка дороги, спустя несколько часов после совершения ДТП, и адрес указан <адрес>.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправильно установленными по мнению истца знаками и повреждением его транспортного средства.

При отсутствии доказательств причиненного ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между событием ДТП и наличием у транспортного средства повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сам по себе факт наличия повреждений на транспортном средстве не может служить безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Вопреки доводу представителя ответчика администрации МО «Карсунский район», срок исковой давности не пропущен и в данном случае применению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в возмещении материального ущерба истцу отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО «Симбирскавтодор», ООО «ВСК ДорСтрой» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.