Решение № 2-333/2021 2-333/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-333/2021

дело № 2-333/2021

26RS0008-01-2021-000110-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 12 марта 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием истицы М.Ю.Г.

представителя ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ю.Г. к ПАО «Московский индустриальный банк», Л.А.В. о признании недействительным договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

М.Ю,Г. обратилась в Буденновский городской суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» (Банк), Л.А.В. о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Велес» был заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей.

ООО «Велес» имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ что повлекло за собой признание ООО «Велес» банкротом и ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества открыто конкурсное производство.

В обеспечение исполнения ООО «Велес» обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и Л.А.В. были заключены: договоры ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. передал в залог банку склад, площадью 358.3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 2249 кв. м, находящийся по тому же адресу.

Поскольку указанное недвижимое имущество приобретено Л.А.В. в период брака с истцом, то на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Однако, в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, ответчики заключили указанный договор залога в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки.

О заключенном между банком и Л.А.В. договора ипотеки недвижимого имущества ей стало известно в августе 2020 г. после публикации в газете «Коммерсант» определения Арбитражного суда СК по делу о банкротстве ИП Л.А.В., в связи с чем, считает, что срок исковой давности мною не пропущен.

Руководствуясь п. 3 ст. 35 СК РФ просит суд признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Л.А.В. недействительной; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 26:21:020 416:623-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении склада с кадастровым номером 26:21:020416:623; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 26:21:020416:46-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:21:020416:46; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 26:21:020416:600-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении жилого дома с кадастровым номером 26:21:020 416:600; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 26:21:020416: 620-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:21:020416:620; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 26:21:020416:599-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении нежилого здания с кадастровым номером 26:21:020416:599; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 26:21:020416:621-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:21: 020416:621; применить последствия недействительности сделки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Л.А.В.

В судебном заседании истица М.Ю.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их. При этом истица пояснила, что состояла в браке с Л.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ею и Л.А.В. в собственности были приобретены земельный участок площадью 2 249 кв.в., земельный участок площадью 279 кв.м., а также склад площадью 358,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Все оставшееся спорное имущество, переданное в залог было приобретено Л.А.В. до брака с ней.

ДД.ММ.ГГГГ ею Л.А.В. было дано нотариальное согласие на залог на условиях и на его возможное последующее отчуждение, в случае невыплаты кредита, недвижимого имущества, состоящего из склада и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Однако данное согласие было дано только для получения Л.А.В. кредита в 2015 г. Данный кредит был выплачен, следовательно, согласие прекратила свое действие и Л.А.В. не имел права заключать новый договор ипотеки в 2017 г. Данное согласие ею у нотариуса не отзывалось, так как она считала, что оно дано с целью получения только одного кредита.

В судебном заседании представитель ответчика Т.А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Велес» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Л.А.В. 22.03.2017г. был заключен договор ипотеки №, согласно условиям которого, в залог банку переданы объекты недвижимого имущества: склад, кадастровый №, адрес: <адрес> земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>; склад, кадастровый №, адрес: <адрес> земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, 1; нежилое здание, кадастровый №, адрес: <адрес>, 1 «а»; земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес> «а».

При заключении указанного договора залогодателем были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на закладываемые объекты недвижимого имущества, а так же, совершены все действия, необходимые для проведения государственной регистрации обременения закладываемых объектов.

Так же при заключении договора ипотеки банку было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги Л.А.В. М.Ю.Г. на совершение сделок с имуществом (согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено К.А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Буденновского нотариального округа К.Н.В., зарегистрировано в реестре за номером 1-1373).

Обременение указанных объектов, в виде ипотеки в пользу банка, на основании заключенного договора, зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора ипотеки № от 22.03.2017г., заключенного между банком и Л.А.В. по причине отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя на совершение сделки - несостоятельно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки. Директором ООО «Велес», в интересах которого заключен договор ипотеки, является родным братом истицы, в связи с чем она знала о договоре ипотеки в момент его заключения.

Ответчик Л.А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межмуниципальный отдел по Буденновскому и Новоселицкому району Управления Росреестра по СК, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Велес» был заключен кредитный договор №. Л.д. 71-75

По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. в качестве исполнения обязательств передал в залог Банку следующее имущество:

склад, кадастровый №, адрес: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>

жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>

нежилое здание, кадастровый №, адрес: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>

В судебном заседании было установлено, что Л.А.В. и М.Ю.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого были приобретены склад, площадью 358, 3 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 2 249 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Данное имущество согласно нормам ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью, независимо от того, что оно было оформлено только на Л.А.В.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании было исследовано нотариально удостоверенное согласие супруги Л.А.В. - М.Ю.Г. на залог на условиях по своему усмотрению и на его возможное последующее отчуждение недвижимого имущества, состоящего из склада и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Из буквального толкования указанного документа следует, что М.Ю.Г. дает согласие Л.А.В. на передачу в залог совместно нажитого имущества - склада и земельного участка по адресу: <адрес> не только для совершения одной конкретной сделки по получению кредита, но и на совершение неограниченного количества сделок по передаче данного имущества в залог, так как в данном согласии не содержится указаний, что оно выдано для совершения одной конкретной сделки с конкретным банком.

Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности в один год, установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Так договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФСГКК по СК ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 82

В связи с тем, что сведения об обременении заложенного имущества, с момента их регистрации в УФСГКК находятся в открытом доступе, М.Ю.Г., ранее выдававшая согласие на передачу совместного имущества в залог и не отзывавшая своего согласия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, могла принять меры по получению сведений о передаче Л.А.В. вышеуказанного имущества в залог по оспариваемому договору, однако, такой возможностью не воспользовалась.

Суд считает, что истица с ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о совершении оспариваемой сделки, в связи с чем истицей, пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании М.Ю.Г. не оспаривала тот факт, что директор ООО «Велес» Б.А.Г., в интересах которого Л.А.В. заключил договор залога, является ее родным братом. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истица на момент заключения оспариваемого договора залога знала и должна была знать о факте его хзаключения.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать М.Ю.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 35 СК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истицей, что Л.А.В. до брака с истицей были приобретены: жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, кадастровый №, адрес: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес> «а» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанное имущество является личной собственностью Л.А.В., следовательно, согласия истицы на передачу данного имущества в залог третьим лицам, не требуется.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать М.Ю.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М,Ю.Г. к ПАО «Московский индустриальный банк», Л.А.В. о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «МИнБанк» и Л.А.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Ю.Г. о применении последствия недействительности сделки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «МИнБанк» и Л.А.В. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись 26:21:020416:623-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта - склада с кадастровым номером 26:21:020416:623, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись 26:21:020416:46-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта - земельного участка с кадастровым номером 26:21: 020416:46, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись 26:21:020416:600-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта - жилого дома с кадастровым номером 26:21:020416:600, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи 26:21:020416:620-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта - земельный участок с кадастровым номером 26:21: 020416:620, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи 26:21:020416:599-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта - нежилого здания с кадастровым номером 26:21:020416:599, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись 26:21:020416:621-26/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта - земельный участок с кадастровым номером 26:21:020416:621 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.