Решение № 2-3808/2018 2-512/2019 2-512/2019(2-3808/2018;)~М-3653/2018 М-3653/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3808/2018

Дело № 2-512/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 января 2019 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «НАСКО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 12.09.2018г. в 15 час. 40 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ей (Нестеровой С.Т). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована с АО «НАСКО», куда она обратилась в связи с произошедшим ДТП. 12.09.2018 г. ей было выдано направление на ремонт. ТС было осмотрено страховщиком, однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению № 5915 от 13.11.2018г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129200 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истицей понесены расходы в размере 17 000 руб. 14.11.2018г. страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу, расходов за написание претензии, неустойки. 05.12.2018 г. произведена выплата в размере 141287 руб., из которых: в счет восстановительного ремонта – 129200 руб., 6087 – расходы на экспертизу, 2500 руб. - расходы за составление претензии, 3500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 84928 руб. ((129200+3500)х1%х64). Кроме того, истицей понесены почтовые расходы в размере 2 100 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб. Причиненный истице действиями ответчика моральный вред оценивается ею в 2 000 руб. Также истица воспользовалась услугами юриста по составлению искового заявления и представлению ее интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание услуг юридических услуг ею было оплачено 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10913 руб., почтовые расходы – 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., неустойку – 78293 руб. (л.д. 83).

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что 18.09.2018 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.09.2018 г. ТС истца было осмотрено, согласно акту осмотра № Н-1037. 01.10.2018 г. ей было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, так как к заявлению от 18.09.2018 г. они не были приложены. Банковские реквизиты были представлены страховой компании только 14.11.2018 г. вместе с претензией. По результатам рассмотрения претензии было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 129200 руб., за юр. услуги – 2500 руб., за составление экспертного заключения – 6087 руб., за эвакуатор – 3500 руб. Указанные денежные суммы были выплачены 05.12.2018 г. Таким образом, страховая компания прав истицы не нарушала, поэтому ее требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Однако в случае удовлетворения их судом, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, также просила снизить судебные расходы и расходы на проведение досудебной экспертизы (л.д. 59-63).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истицей, поскольку они подтверждаются справкой о ДТП от 12.09.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2018г. (л.д. 8-10) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ №5007146872 от 06.05.2018г. (л.д. 9, 14).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2018г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 66-67). 19.09.2018 г. ТС истца было осмотрено (акт осмотра № Н-1037). На основании указанного акта осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 121821, 73 руб. (л.д. 69-72).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, выплата должна была быть осуществлена или направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 08.10.2018 г.

Из представленных ответчиком документов видно, что 03.10.2018 г. в адрес потерпевшей страховщиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что по ее обращению было принято положительное решение; в связи с отсутствием у страховой компании договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, ей предлагается получить страховое возмещение путем выплаты в форме безналичного расчета, в связи с чем ей необходимо представить документы, содержащие банковские реквизиты (л.д. 73-74 ).

Между тем, из заявления ФИО4 от 17.09.2018 г. следует, что она также просила выплатить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств, причем «на предоставленный расчетный счет». Данное заявление принято сотрудником страховой компании без замечаний (л.д. 66).

После истечения установленного законом срока, а именно 13.11.2018г., ФИО4, не получившая информации о размере страхового возмещения, предлагаемого ответчиком, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению № 5915 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129200 руб. (л.д. 29-46). На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истицей понесены расходы в размере 17 000 руб. (л.д. 47).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.11.2018 г. ответчик получил претензию истца, в которой потерпевшая просила: выплатить ей страховое возмещение в размере 129200 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2500 руб., неустойку по дату фактической выплаты (л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения претензии был составлен акт о страховом случае от 28.11.2018 г., было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 129200 руб., за юр. услуги (претензия) – 2500 руб., за составление экспертного заключения – 6087 руб., за эвакуатор – 3500 руб., а всего 141287 руб. Указанные денежные суммы были перечислены на основании платежного поручения № 168369 от 05.12.2018 г. (л.д. 77, 80).

Таким образом, страховщик, несмотря на наличие своего расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца (121821, 73 руб.), согласился с заключением независимого эксперта, представленным истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 129200 руб.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит возмещению со стороны ответчика. Принимая во внимание сложившиеся цены на производство подобных экспертиз в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает правильным исходить из стоимости работ по производству досудебной экспертизы в размере 10000 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в возмещение данных расходов в размере 6087 руб., суд определяет к взысканию 3913 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, срок, установленный в ст.12 Закона об ОСАГО, в течение которого страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в полном объеме, ответчиком нарушен.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.10.2018г. по 05.12.2018г. размере 78293 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 8 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах ее требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Истица просила также взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 2100, 00 руб., связанные с отправкой ответчику претензии.

Факт несения истицей указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 84-85). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истицей также заявлены требования о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истицы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 12.09.2018г., в размере 1 600 руб. (л.д. 56) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.11.2018г., заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (Исполнитель), согласно которому Заказчик оплачивает: 2 500 руб. за подготовку досудебной претензии, 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 6 000 руб. за участие в судебном заседании. Также в материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО4 в пользу Общества 12 000 руб. за юридические услуги по договору от 13.11.2018г. (л.д. 86,88).

Представитель истицы согласно нотариальной доверенности, а также надлежащим образом оформленной доверенности от ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» в силу условий указанного выше Договора, принимала участие в судебном заседании.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 776, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 расходы на оплату досудебной экспертизы – 3913, 00 руб., неустойку – 8000, 00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1600, 00 руб., компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 2100, 00 руб., судебные расходы на представителя – 8 000 рублей, а всего 24113 (двадцать четыре тысячи сто тринадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 776 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 г.