Решение № 2-169/2023 2-169/2023(2-2491/2022;)~М-879/2022 2-2491/2022 М-879/2022 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-169/2023

25RS0001-01-2022-001697-52

Дело № 2-169/2023

Мотивированное
решение изготовлено 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>,

Ленинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца а/м «Lexus GX 460», государственный номер №, причинен ущерб.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по условиям прямого урегулирования по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» претензию, поскольку, до данной даты направления на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не осуществлена.

По получении претензии, ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС», без объяснения алгоритма расчета, перечислило истцу 203 300 рублей.

В ответ на претензию Ответчик, сообщил, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Ввиду не согласия с выводами Ответчика и на основании ч. 4 ст. 16 ФЗ-№ 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истцом как потребителем финансовой услуги направлено обращение финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения, службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Техассистанс».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд, в соответствии с уточненными требованиями, просит суд взыскать с Ответчика АО «МАКС» №, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 305 рублей, штраф 34 152 рубля, расходы на проведение экспертизы 34 152 руб.

Сторона истца ходатайствовала о проведении слушания в свое отсутствие, направила уточненные исковые требования.

Ответчик в заседание представителя не направил, представлен письменный отзыв, в котором оспаривается заключение судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Тоуоасе, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS GS 460, государственный регистрационный номер № года выпуска (Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (Заявление) с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО). В Заявлении истцом не была указана форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 274 100 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 203 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 203 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с несогласием с суммой выплаты в адрес Финансовой организации поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовая организация письмом № А№ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 185 569 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Ввиду не согласия с выводами Ответчика и на основании ч. 4 ст. 16 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истцом как потребителем финансовой услуги направлено обращение финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения, службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Техассистанс».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По результатам назначенной определением суда экспертизы, проведенной специалистами ООО «Примавтоэксперт» установлено, что все повреждения транспортного средства Лексус GX 460, за исключением повреждений левой подножки и накладки левой подножки, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 605 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы полностью обоснованы и мотивированы.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан осуществить страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истцу направление на восстановительный ремонт не выдавалось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта, учитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующие требованиям Правил ОСАГО, не предоставляет страховой компании право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, доказательств того, что страховщик обсуждал с истцом возможность ремонта на иной станции технического обслуживания, материалы дела не содержат, при этом деятельность страховой компании не ограничена договорами лишь с конкретной СТОА.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет: 271 605 - 203 300 (произведенная выплата) = 68 305 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответственно, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 34 152 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 400 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 249 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 68 305 рублей, штраф в размере 34 152 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 400 руб.

Взыскать с АО СК «МАКС» (ОГРН № государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 249 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Воробьев В.А.