Решение № 2А-1744/2020 2А-1744/2020~М-1579/2020 М-1579/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-1744/2020

Дело N 2а-1744/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004654-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, в последующем уточнив заявленные требования, указал, что .............. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа .............. ИП ОТ .............. о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежной суммы 216817,69 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишен возможности сообщить приставу исполнителю о своем месте работы и расчетном счете, используемом для получения заработной платы. О возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства он узнал из СМС-сообщений, поступивших на его телефон от мобильного банка, после взыскания денежных средств в сумме 16 719 с его банковского счета. судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете в "Почта Банк". Судебным приставом не были предприняты меры по установлению сведений о том, не является ли ФИО1 получателем пособий на детей. Вместе с тем, ФИО1 является единственным в семье работающим, его заработная плата является единственным видом доходом. На его иждивение находится 3 человека: жена и два несовершеннолетних ребенка. Супруга не работает, так как ухаживает за ребенком инвалидом. Зарплата административного истца - это единственные средства, на которые живет его семья. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 арестовала все счета ФИО1 в 100% объёме, без права снять хоть какую-то часть от заработной платы, несмотря на то, что по закону максимальная сумма, которую может списать пристав, не должна быть больше 50 %, а порядок погашения определяется с учетом многих факторов. Это сказано в ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ. .............. на счет в «Почта Банк» пришел аванс в размере 8123 рубля и премия в размере 8596 рублей после поступления на счет денежные средства автоматически списались под 0 - это подтверждает скриншот мобильного банка и выписка по сберегательному счету. Перед 01 сентября пристав оставила семью административного истца без денег и возможности собрать и одеть ребенка в школу. При личном обращение в «Почта банк» ФИО1 пояснили, что арест наложил пристав и ставку по процентам так же установил пристав. В этот же день административный истец .............. обратился в Минераловодский РОСП для получения постановления, на что судебный пристав исполнитель в грубой форме отказала ФИО1 в выдаче постановления. Указанные действия ответчика существенно нарушают права административного истца. Данные взыскания значительно ухудшило семейное финансовое положение административного истца. Практически лишив его средств к существованию. Факт отсутствия уведомления о возбуждении исполнительного производства подтверждается ответом УФПС Ставропольского края от .............. содержащий сведения о поступившей на имя ФИО1 корреспонденции. Из данного документа следует, что в адрес истца поступили заказные письма 31.07.20г., 14.09.20г. и 16.09.2020г. Ввиду того, что исполнительное производство возбужденно 18.08.2020г., а противоправное списание денежных средств 28.08.2020г., то в этот период в адрес истца почтовая корреспонденция не поступала. Таким образом, незаконные действия пристава-исполнителя выразились в взыскании денежных средств при отсутствии уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, что повлекло лишение должника каких-бы то ни было денежных средств к существованию. Административный истец просит признать действия Минераловодского РОСП судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения и просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Ставропольскому краю, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Вместе с тем, в адрес суда поступили возражения на административное исковое заявление за подписью заместителя начальника Минераловодского РОСП Управления ФССП России по СК ФИО3, действующего на основании доверенности. В которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что .............. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство .............. на основании исполнительного документа исполнительного листа .............. от .............., выданного Октябрьским районным г. Ставрополя (Код по ОКОГУ 1400026) по делу N 2-3292/2015 от 16.03.2016, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 216818.01 руб., в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО1, д.р. 06.04.1988г., место рождения: Черкасская область, Уманский район, с. Черповоды, СНИЛС .............., адрес должника: 357201, Россия, .............. Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено повторно. Ранее 12.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.Постановление о возбуждении исполнительного производства .............. от .............. вынесено в строгом соответствии с законом, на основании исполнительного документа соответствующего требованиям, указанными в ст. 13 ФЗ № 229. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о счетах должника, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, в ФНС, ФМС. Исходя из ответа полученного из АО «Почта Банк», установлено что должник имеет расчетный счет в АО «Почта Банк» г. Москва, на который было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, в результате чего на депозитный счет Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП по СК с АО "Почта Банк" г. Москва, поступило 12657, 50 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя ЗАО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, что не соответствует доводам заявителя ФИО1, который утверждает, что с его расчетного счета в АО «Почта Банк» были списаны суммы в размере 8123р. и 8596р. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право удерживать 50% из заработка должника, не подлежат рассмотрению, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника. До настоящего времени данные сведения должником не предоставлены, ответ на запрос о месте работы должника в Минераловодское районное отделение судебных приставов УФССП по СК не поступал. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Выслушав административного истца, материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 этого же Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом согласно части 4 указанной статьи ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Доказательств того, что счет, открытый в ОА "Почта Банк" на имя ФИО1, является исключительно зарплатным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ""О судебных приставах"", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от .............. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» взысканы денежные средства в размере 217573,30 руб.

12.07.2017 года на основании исполнительного листа серии .............., выданного .............. Октябрьским районном судом г. Ставрополя, судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство .............. в отношении должника ФИО1

Исполнительное производство ..............-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено повторно 18.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Таким образом, право должника на исполнение требований исполнительного документа в добровольный срок не нарушено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства .............. от .............. вынесено в строгом соответствии с законом, на основании исполнительного документа соответствующего требованиям, указанными в ст. 13 ФЗ № 229.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о счетах должника, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, в ФНС, ФМС.

В соответствии с частью 2, частью 3, ст. 68, Федерального закона от 02.10.2007 года, N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, а так же иные меры обеспечивающие исполнение требований указанных в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3, ст. 69, Федерального закона от 02.10.2007 года, N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскание на имущество должника по исполнительным документа осуществляется в первую очередь на денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте.

В соответствии с частью 4. ст. 99, Федерального закона от 02.10.2007 года, N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника, не применяются при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Положением статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из представленной суду выписке по сберегательному счету, принадлежащему ФИО1, последнее списание по постановлению судебного пристава-исполнителя .............. от ............... имело место быть 25.08.2020г. В то время, как последнее зачисление заработной платы на указанный счет произошло 28.08.2020г., данные денежные средства не были списаны. Таким образом судебный пристав-исполнитель действовала в рамках требований ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года, N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьёй 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Исследованными материалами дела подтверждено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 совершала исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействие в рамках исполнительного производства N 113260/20/26023-ИП, выразившееся по мнению заявителя в взыскании денежных средств в отсутствие уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, не имеется, его права не нарушаются, поскольку из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из того, что доводы, изложенные административным истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, из которых следует, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и способ их восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2020 года.

Судья Мельникова Я.С.