Решение № 2-10194/2018 2-434/2019 2-434/2019(2-10194/2018;)~М-9017/2018 М-9017/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-10194/2018

№ 2-434/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

01.10.2017 г. истцом (Принципал) был заключен Агентский договор на оказание услуг б/н от 01.10.2017 г. с ФИО4 (Агент), предмет Договора: совершение Агентом от своего имени и за счет Принципала юридического действия, заключения с третьими лицами договора подряда на строительство крыши жилого дома по адресу: <адрес изъят>

Исполняя свои обязательства по Агентскому договору ФИО4 02.10.2017 г. заключил договор подряда № ИПФ 03 от 02.10.2017 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) на выполнение работ «Крыша под ключ» - виды работ, необходимые для надлежащего использования крыши жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в том числе:

1. Установка потолочных балок

2. Монтаж стропил к крыше

3. Утепление крыши и потолка

4. Устройство обрешетки

5. Покрытие мягкой кровли

6. Устройство ливневок

7. Монтаж карнизов

и другие виды работ необходимые для надлежащего использования крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>пункт 1.1. Договора подряда).

Подрядчик обязался выполнить работу в срок с 03.10.2017 г. по 01.11.2017 г., а Заказчик оплатить работу в размере 260 000 рублей.

ФИО4 (Заказчик) свои обязательства, определенные, условиями договора подряда выполнил:

- обеспечил готовность объекта для выполнения работ по договору;

- своевременно производил оплаты выполненных работ, что подтверждается расписками в получении денежных средств собственноручно составленными ФИО3

Согласно распискам в получении денежных средств по договору подряда № ИПФ 03 от 02.10.2017 г., ФИО3 было выплачено 289 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора подряда Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договора подряда Подрядчик по окончании выполнения работ в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, составляет и предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ.

Однако, в установленный Договором подряда срок до 01.11.2017 г., работы ФИО3 выполнены не были.

13.11.2017 г. ФИО4 в адрес ФИО3 была направлена Претензия, содержащая требование закончить работы по Договору подряда в полном объеме в срок до 19.11.2017 г.

В нарушение указанных пунктов Договора подряда ФИО3 работы в полном объеме, согласно условиям Договора подряда не выполнил, акт не представил.

13.07.2018 г. Ответчику была направлена Претензия с требованием расторгнуть договор подряда в связи с существенным нарушением условий договора подряда, а именно:

- работы по договору не окончены;

- в нарушении пунктов 5.1. и 5.2. работы Заказчику не сданы, Акт о приемке работ не подписан;

- работа выполнена Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования.

До подачи настоящего искового заявления в суд ответ на претензию не получен.

Согласно заключению специалиста № 142-08/18 по обследованию крыши Индивидуального жилого дома с кадастровым номером 16:16:212204:511, расположенного по адресу: <...>, определено, что при строительстве «теплой» крыши индивидуального жилого дома были допущены нарушения п. 4.4. СП17.13330.2011. В теплой части крыши (совмещенном покрытии) отсутствует контробрешетка между стропильной ногой и сплошным основанием (ОСП), что не обеспечивает циркуляцию воздуха подкровельного пространства. Вследствие чего при эксплуатации жилого дома на совмещенном покрытии будет образовываться конденсат. Конденсат образуется из-за отсутствия вентиляции и разности температур кровельного материала и окружающего воздуха. Утеплитель уложен вплотную без зазора, тогда от конденсата, скорее всего пострадает в большей степени утеплитель. При намокании утеплитель теряет свои теплоизоляционные свойства, происходит преждевременное разрушение конструкции в целом.

Для устранения недостатков при монтаже крыши необходимо демонтировать «теплую» часть крыши, а также демонтировать два верхних слоя, подкладочный ковер и гибкую черепицу, оставшейся кровли. Произвести монтаж крыши в соответствии с требованиями СП17Л 3330.2011 и рекомендациями Руководства по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы М27.09/2008.

Согласно смете восстановительная стоимость ремонтных работ составляет 457 835 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, истец первоначально просила:

1. Расторгнуть договор подряда № ИПФ 03 от 02.10.2017 г.;

2. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда № ИПФ 03 от 02.10.2017 г. в размере 289 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика неустойку за невыполненную работу в срок в размере 108 375 рублей;

4. Взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 457 835 рублей 28 копеек;

5. Взыскать с ответчика штраф в размере 144 500 рублей, за невыполнение требования истца в добровольном порядке;

6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

7. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила:

1. Расторгнуть договор подряда № ИПФ 03 от 02.10.2017 г.;

2. Взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 457 835 рублей 28 копеек;

3. Взыскать с ответчика штраф в размере 144 500 рублей, за невыполнение требований истца в добровольном порядке;

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено. Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ответчика в суд не поступало.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. На земельном участке ФИО1 осуществляет строительство жилого дома.

На основании договора подряда № ИПФ 03 от 02.10.2017 г. индивидуальным предприниматель ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению работ «Крыша под ключ» в строящемся доме истца находящемся по адресу: <адрес изъят>, в том числе:

1. Установка потолочных балок

2. Монтаж стропил к крыше

3. Утепление крыши и потолка

4. Устройство обрешетки

5. Покрытие мягкой кровли

6. Устройство ливневок

7. Монтаж карнизов

и другие виды работ необходимые для надлежащего использования крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> (пункт 1.1. Договора подряда).

Согласно условиям Договора подряда ФИО3 обязался выполнить работы в срок с 03.10.2017 г. по 01.11.2017 г., а Заказчик оплатить работу в размере 260 000 рублей.

В счет оплаты выполнения работ по договору подряда № ИПФ 03 от 02.10.2017 г., ФИО3 получены 289 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора подряда Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договора подряда Подрядчик по окончании выполнения работ в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, составляет и предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ.

Однако, в установленный Договором подряда срок до 01.11.2017 г., работы ФИО3 выполнены не были.

13.11.2017 г. ФИО4 в адрес ФИО3 была направлена Претензия, содержащая требование закончить работы по Договору подряда в полном объеме в срок до 19.11.2017 г.

В нарушение указанных пунктов Договора подряда ФИО3 работы в полном объеме, согласно условиям Договора подряда не выполнил, акт не представил.

13.07.2018 г. Ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда в связи с существенным нарушением условий договора подряда, а именно:

- работы по договору не окончены;

- в нарушении пунктов 5.1. и 5.2. работы Заказчику не сданы, Акт о приемке работ не подписан;

- работа выполнена Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования.

Ответ на претензию истцом от ответчика не получен.

Согласно заключению № 142-08/18 по обследованию крыши Индивидуального жилого дома с кадастровым номером 16:16:212204:511, расположенного по адресу <...>, определено, что при строительстве «теплой» крыши индивидуального жилого дома были допущены нарушения п. 4.4. СП17.13330.2011. В теплой части крыши (совмещенном покрытии) отсутствует контробрешетка между стропильной ногой и сплошным основанием (ОСП), что не обеспечивает циркуляцию воздуха подкровельного пространства. Вследствие чего при эксплуатации жилого дома на совмещенном покрытии будет образовываться конденсат. Конденсат образуется из-за отсутствия вентиляции и разности температур кровельного материала и окружающего воздуха. Утеплитель уложен вплотную без зазора, тогда от конденсата, скорее всего пострадает в большей степени утеплитель. При намокании утеплитель теряет свои теплоизоляционные свойства, происходит преждевременное разрушение конструкции в целом.

Для устранения недостатков при монтаже крыши необходимо демонтировать «теплую» часть крыши, а также демонтировать два верхних слоя, подкладочный ковер и гибкую черепицу, оставшейся кровли. Произвести монтаж крыши в соответствии с требованиями СП17Л 3330.2011 и рекомендациями Руководства по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы М27.09/2008.

Согласно смете восстановительная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 457 835 рублей 28 копеек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение специалиста является недостоверным, содержит не обоснованные выводы и ошибки, ответчиком не представлено.

Заключение специалиста соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд признает заключение специалиста допустимым и относимым доказательством.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил при выполнении работ производственные недостатки, которые являются существенными поскольку расходы на устранение недостатков превышают стоимость самих выполненных ответчиком работ, что дает истице право на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторгнуть договор о выполнении работы, потребовать возмещения убытков, выплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора взыскании убытков в размере 457 835 рублей 28 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о компенсации морального вреда за необоснованное взимание комиссии за страхование жизни и здоровья также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом в соответствии с заявленными истцом требованиями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 144 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 8 078 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ИПФ 03 от 02.10.2017 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 457 835 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 28 копеек, штраф в размере 144 500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 8 078 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин