Приговор № 1-120/2026 1-343/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-120/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тулун 18 марта 2026 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя – Пыткина Е.Л., подсудимого С.О.С., защитника-адвоката Кустова И.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** УИД *** в отношении:

С.О.С., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: ****; проживающего по адресу: ****, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.О.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, С.О.С., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, своими действиями посягая против здоровья населения и общественной нравственности, не позднее 13 часов 55 минут местного времени ...... незаконно хранил наркотическое средство - каннабиса (марихуаны), массой не менее 224,560 грамм, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей ст. ст. 228. 228.1. 229. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, на металлическом настиле, находящемся под навесом на территории его жилища, расположенного по адресу: ****.

Однако, преступные действия С.О.С., направленные на незаконное хранение наркотического средства, ...... в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 20 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимых по адресу: ****, были пресечены сотрудниками полиции, путем изъятия обнаруженного на металлическом настиле, находящемся под навесом на территории его жилища, расположенного по адресу: ****, наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 224,560 грамм, тем самым незаконная деятельность С.О.С., направленная на незаконное хранение наркотического средства была пресечена.

Подсудимый С.О.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что ......, находясь дома по адресу: ****, встретил четырех незнакомых мужчин. Двое сотрудники полиции, двое других мужчин были понятыми, его спросили о наличии запрещенных предметов. Он ответил отрицательно. В ходе осмотра под деревянным навесом на территории домовладения была обнаружена растительная масса конопля, которую он собрал для себя. Обнаруженная растительная масса была изъята, упакована и опечатана. Все присутствующие, включая его, подписали документы. До этого он нашел открытую пачку папирос с одной папиросой. Выкурив ее, он почувствовал головокружение и опьянение и уже ...... к нему пришли сотрудники полиции.

Вина подсудимого С.О.С. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так свидетель Г., чьи показания были оглашены, показал, что ...... днем вместе с коллегой Д. был приглашен сотрудником полиции в качестве представителя общественности для участия в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: ****. Полиция предъявила С.О.С., жильцу дома постановление суда и распоряжение на проведение обследования. Документы были зачитаны вслух и переданы С.О.С. для ознакомления и подписания. Им разъяснили их роль, права обязанности. С.О.С. задали вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он ответил отрицательно. В ходе обследования под навесом обнаружена растительная масса, похожая на коноплю. С.О.С. пояснил, что это конопля, собранная им для личного употребления. Масса изъята, упакована и опечатана. Все участники поставили подписи на бирке. Составлен протокол обследования, с которым ознакомились и подписали все участники. В дальнейшем их опросили в административном здании ЛПП на ****, подтвердили, что на С.О.С. не оказывалось никакого воздействия, и они присутствовали при проведении ОРМ от начала до конца (т. 1 л.д. 73-75).

В ходе дополнительного допроса показал, что ......, в ходе обследования домовладения по адресу: ****, в присутствии Д. и С.О.С., сотрудники полиции обнаружили и изъяли растительную массу, похожую на коноплю, под деревянным навесом. С.О.С. пояснил, что это конопля, которую он нарвал ...... для личного употребления. Протокол обследования был составлен на месте, с его содержанием ознакомились все присутствующие. Г. и Д. также дали объяснения по данному факту (т. 2 л.д. 1-2).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что ...... в качестве представителя общественности участвовал в гласном ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ****. Сотрудники полиции предъявили жильцу дома, С.О.С., постановление суда и распоряжение на проведение ОРМ. После разъяснения прав и обязанностей, С.О.С. заявил об отсутствии запрещенных предметов. В ходе осмотра надворной постройки под навесом обнаружена растительная масса, похожая на коноплю. С.О.С. пояснил, что это конопля, собранная им для личного употребления. Обнаруженное вещество изъято и упаковано. Все участники ознакомились с протоколом и подписали его. В ходе ОРМ на С.О.С. физического или психологического воздействия не оказывалось. Он и Г. присутствовали при проведении ОРМ от начала до конца (т. 1 л.д. 76-78).

В ходе дополнительного допроса свидетель Д. показал, что ...... в ходе ОРМ «обследование помещений» по адресу: ****, в присутствии его, Г. и С.О.С. были осмотрены ограда, баня, теплица, гараж и кладовая, запрещенных предметов не обнаружено. У деревянного навеса обнаружена и изъята растительная масса, похожая на коноплю. С.О.С. пояснил, что это конопля, нарванная им для личного употребления ....... Протокол ОРМ и объяснения свидетелей составлены и подписаны в их присутствии (т. 2 л.д. 3-4).

В ходе очных ставок свидетели Г. и Д. показали, что действительно принимали участие ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу, где находился С.О.С.,, подтвердили разъяснение всех прав, подтвердили свое совместное участие при осмотре бани, теплицы, гаража, кладовой, после - деревянного навеса, где и была обнаружена растительная масса, собственником которой себя назвал С.О.С. Протокол по итогам ОРМ был составлен там же, на территории домовладения, где все расписались (т. 2 л.д. 34-38, 39-43).

Свидетель В., старший оперуполномоченный ОУР Нижнеудинского ЛОП, в суде показал, что в ноябре 2024 года участвовал в ОРМ по адресу проживания С.О.С. в ****. Основанием для проведения ОРМ послужило постановление Тайшетского городского суда *** от ...... и распоряжение начальника, выданные в связи с оперативной информацией о возможном хранении СЕ наркотических средств. В ходе ОРМ, проведенного совместно с начальником ОУР Ф. и двумя представителями общественности, С.О.С. были предъявлены постановление суда и распоряжение начальника ЛОП. С.О.С. заявил, что запрещенных предметов у него нет. При осмотре территории домовладения под навесом было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. С.О.С. пояснил, что это конопля, собранная им в огороде для личного употребления. Вещество было изъято, упаковано и опечатано. По итогам ОРМ был составлен протокол, с которым ознакомились все участники. С.О.С. был доставлен в ЛОП на ст. Тулун, где дал признательные показания. В ходе работы с С.О.С. психологическое или физическое давление не оказывалось

Из показаний, данных в суде, свидетеля Ф., начальника ОУР Нижнеудинского ЛОП следует, что в ноябре 2024 года он совместно с В. провел гласное оперативно-розыскное мероприятие - ОРМ по постановлению Тайшетского городского суда и распоряжению начальника ЛОП. Цель - проверка информации о возможном хранении наркотиков у С.О.С., проживающего в ****. Прибыв на место, они представились, предъявили документы и ознакомили СЕ с постановлением и распоряжением, которые он подписал. При осмотре территории домовладения под навесом было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. С.О.С. признал, что это конопля, нарванная им для личного употребления без цели сбыта. Вещество изъяли, оформили и упаковали с участием представителей общественности. После составления протокола С.О.С. был доставлен в ЛОП, где дал признательные показания без какого-либо давления

Объективно показания свидетелей подтверждаются сообщением от ......, зарегистрированном в КУСП Нижнеудинского ФИО1 от ......, согласно которому ...... в 15 час. 07 мин. местного времени в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР Нижнеудинского ЛОП В. о том, что им совместно с врио начальника ЛПП на ст. ФИО2, при проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: ****, где проживает С.О.С., обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 7).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ...... старшего оперуполномоченного ОУР Нижнеудинского ЛОП В., зарегистрированному в КУСП Нижнеудинского ЛОП за *** от ......, ...... при проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у С.О.С., ...... г.р., проживающего по адресу: ****, была обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта *** от ...... следует, что растительная масса, представленная на исследование, относится к растению конопля, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила - 224,560 гр. (т. 1 л.д. 8).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ......, следует, что на территории жилища, расположенного по адресу: ****, у С.О.С. обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 224.560 гр. (т. 1 л.д. 17-21).

В ходе осмотра места происшествия от ...... осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ****, в ходе проведения которого С.О.С. указал место, где он нарвал коноплю для собственного употребления (т. 1 л.д. 35-38).

В ходе выемки от ...... у начальника ОУР Нижнеудинского ЛОП Ф. было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), в упакованном и опечатанном виде в пакете (т. 1 л.д.49, 51-53), пакет был осмотрен (т. 1 л.д. 54-58), признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59).

В ходе осмотра документов осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ...... (т. 1 л.д.68-71, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств на 22 листах, в не упакованном и не опечатанном виде (т. 1 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... осмотрено место хранения, обнаружения и изъятия у С.О.С. наркотического средства каннабис (марихуана), находящееся на территории домовладения, расположенного по адресу: **** (т. 2 л.д. 123-128).

Из заключения эксперта *** от ...... установлено, что растительная масса, представленная на исследование, относится к растению конопля, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила - 224,560 гр. (т. 1 л.д. 31-32).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ...... у С.О.С., обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (т. 1 л.д. 43).

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований *** от ...... установлено, что в анализах С.О.С. обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (т. 1 л.д. 144).

Свидетель ГА, заведующий наркологическим отделением Тулунского филиала Иркутского ОПНД, в ходе предварительного следствия пояснил, что проводил медицинское освидетельствование С.О.С. ....... Получив устное согласие и биологическую жидкость, ГА использовал тест «ИХА-МУЛЬТИ-ПЛЮС», который показал наличие марихуаны. Результаты были зафиксированы в акте, копия которого передана С.О.С. и полиции. Образец мочи опечатан и отправлен в Иркутск. ...... получена справка о результатах химико-токсикологического исследования, подтверждающая обнаружение тетрагидроканнабинола (метаболита) в анализах С.О.С. (т. 1 л.д. 140-143).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии поводов и оснований к их проведению на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает доказательствами, поскольку они относятся к существенным обстоятельствам дела, собраны и представлены суду по правилам, закрепленным в федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям свидетелей, и объективно подтверждается другими доказательствами.

Показания свидетелей, приведенные выше, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, обстоятельств указывающих на наличие оснований для оговора С.О.С. со стороны свидетелей, судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Так стороной защиты были представлены показания С., которая показал, что проживает в своем доме по ****, с детьми. Бывший муж, С.О.С., с которым она развелась ......, характеризуется положительно, активно участвует в воспитании детей и оказывает материальную и хозяйственную помощь. С.О.С. не употребляет наркотики и алкоголь, увлекается спортом и наукой. В августе 2024 года С.О.С. сообщил ей о конфликте с начальником ФИО1* БВ (т. 1 л.д. 127-129).

Подсудимый С.О.С. подтвердил показания С., указав, что действительно имеются у него конфликтная ситуация с БВ, однако свое привлечения к уголовной ответственности он с этим не связывает.

Свидетель защиты СЕ, показал, что в настоящее время она не работает, так как получает пенсию по достижении пенсионного возраста, проживет по адресу: **** постоянно. Дом, в котором она проживает, принадлежит ее дочери Н.. С.О.С. является его внуком. Вместе с ней по вышеуказанному адресу он проживает примерно 3 года в связи с ухудшением ее здоровья. Более никто с ними не проживает. С.О.С. помогает ей по хозяйству, помогает в материальном плане, а также ухаживает и следит за ее самочувствием. По адресу: **** проживает бывшая супруга С.О.С. - С. совместно с их общими детьми. С.О.С. регулярно ходит в дом по данному адресу, где проводит время с детьми и участвует в их воспитании. О том, что сотрудниками полиции на территории домовладения по адресу: **** было обнаружено наркотическое средство конопля, ей ничего не известно. С.О.С. наркотические средства не употребляет (т. 1 л.д. 154-155).

Были исследованы показания свидетеля БВ, начальника ЛОП на ст. Тулун, который в суде показал, что ......, находясь в отпуске, узнал о проведении сотрудниками Нижнеудинского ЛОП ОРМ «обследование помещений» по адресу: ****, где проживает С.О.С. В ходе ОРМ обнаружен каннабис. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении С.О.С. Он не был знаком с С.О.С. до ОРМ и не имел с ним конфликтов, поэтому он не может объяснить претензии С.О.С. о предвзятости. Встреча с С.О.С. в августе 2024 года исключена, так как он тогда не знал о его существовании. Предвзятого отношения к С.О.С. у него нет.

Исходя из анализа показаний С., с С.О.С. она поддерживает положительные отношения, совместно участвуют в воспитании детей и оказывают друг другу помощь. В виду, этого, ее показания суд расценивает как попытку помочь С.О.С. избежать уголовной ответственности, кроме того все сообщенные ею обстоятельства ей известны со слов С.О.С.

Свидетель БВ в своих показаниях не подтверждает показания С. и С.О.С. отрицает свою причастность к конфликту. Он также указывает на отсутствие предвзятого отношения к С.О.С., указанный свидетель является действующим сотрудником полиции, занимает руководящую должность, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Оснований признавать проведенные в отношении С.О.С. оперативно-розыскные мероприятия как провокацию, не имеется.

Оснований рассматривать преступление, совершенное подсудимым, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа, в отсутствие которой оно не было бы совершено, не имеется. Фактов применения противоправных действий в отношении С.О.С., а именно угроз, уговоров – не установлено.

При допросах С.О.С. был обеспечен защитником, никаких замечаний ни им, ни его защитником принесено не было.

Так судом установлено, что ...... сотрудники полиции, действуя на основании постановления суда и распоряжения начальника ЛОП, провели оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) по обследованию домовладения С.О.С. в ****. В ходе осмотра под деревянным навесом была обнаружена и изъята растительная масса, похожая на коноплю. С.О.С. признал, что данная конопля принадлежит ему и была собрана им для личного употребления без цели сбыта.

Обследование проводилось в присутствии представителей общественности, которые подтвердили отсутствие какого-либо давления на С.О.С. и участие в мероприятии от начала до конца. Все протоколы и документы были зачитаны, подписаны и оформлены надлежащим образом. Было установлено наличие у С.О.С. растительной массы, идентифицированной им самим как конопля, собранной для личного употребления. Процедуры изъятия и оформления материалов проведены с соблюдением процессуальных норм, с участием свидетелей и представителей общественности.

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества у С.О.С., которое последний хранил на металлическом настиле, находящемся под навесом на территории его жилища, расположенного по адресу: ****, для личного употребления. Указанное вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины С.О.С.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что С.О.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на сухой остаток 224,560 грамм, в установленное следствием время и месте.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ...... наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на сухой остаток 224,560 грамм, относится к крупному размеру.

Поэтому, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям С.О.С., квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд исключает из объема обвинения С.О.С. указание на незаконное приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 224,560 грамм, поскольку обвинение в этой части предъявлено не было.

При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного С.О.С., не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого С.О.С. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, С.О.С. не состоит на учете у нарколога и психиатра.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что С.О.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства у С.О.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. С.О.С. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время С.О.С. также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т. 1 л.д. 106-108).

При рассмотрении дела С.О.С. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения, а также данные о личности С.О.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства С.О.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, со стороны родственников ему дана исключительно положительная характеристика.

Судом установлено, что С.О.С. осуществляет уход за бабушкой, занимается воспитанием малолетних детей, он не судим, официально не работает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у С.О.С. малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном (в судебном заседании), состояние здоровья С.О.С. (включая все имеющиеся заболевания), помощь престарелой бабушке и ее стояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения подсудимому С.О.С. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить С.О.С. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения С.О.С. наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на С.О.С. обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что С.О.С. не судим, социально адаптирован.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения С.О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Б., поскольку от его услуг С.О.С. отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения С.О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- растительную массу, содержащую в себе наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 222,956 грамм, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП, уничтожить,

- материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в неупакованном и не опечатанном виде - оставить храниться в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек С.О.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева