Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 26 июля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

при секретаре Столяровой О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, УФССП РФ по Новгородской области, ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО4, УФССП РФ по Новгородской области, ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что между нею и ФИО4 <дата скрыта> был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> V1N <номер скрыт> В соответствии с актом приема передачи транспортного средства от <дата скрыта> данный автомобиль был передан истцу, стоимость транспортного средства оплачена полностью. <дата скрыта> истец обратилась в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району для регистрации транспортного средства, что подтверждается справкой ОМВД по Чудовскому району от <дата скрыта>. Она оплатила государственную пошлину, инспектором был осмотрен автомобиль и произведена проверка на наложение запретов и ограничений по данному транспортному средству. В связи с большим количеством обращений граждан в этот день регистрационные действия были перенесены на ближайший регистрационный день <дата скрыта>. При совершении регистрационных действий в указанный день инспектором ОГИБДД ОМВД по Чудовскому району было выявлено наложение запрета <номер скрыт> от <дата скрыта> на регистрационные действия по указанному автомобилю и истцу было отказано в регистрации автомобиля на ее имя. В связи с вынесением запрета на регистрационные действия истцом <дата скрыта> было подано заявление об отмене постановления о наложении ограничения на АМТС в ОСП Чудовского района, но постановлением судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>6 от <дата скрыта><номер скрыт> в удовлетворении заявления было отказано. <дата скрыта> ею было подано заявление на имя руководителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области об отмене запрета на регистрационные действия. Но постановлением от <дата скрыта><номер скрыт> ей также было отказано в удовлетворении заявления. Вместе с тем, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента передачи его продавцом <дата скрыта>, данный автомобиль не был арестован. Фактически запрет на регистрационные действия указанной автомашины был произведен лишь <дата скрыта>, он нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В этой связи истец просила освободить названный автомобиль из-под ареста и снять все ограничения на регистрационные действия, с ним связанные.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела к участию в деле был привлечен взыскатель по соответствующему исполнительному производству ФИО3

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела Чудовским районным судом Новгородской области представитель истца ФИО2 поддержал по указанным в иске доводам заявленные исковые требования и просил исключить приобретенное истцом автотранспортное средство из-под запрета на совершение с ним соответствующих регистрационных действий.

Ответчик ФИО3 возражений относительно исковых требований ФИО1 не заявил, но при этом отметил, что истец приходится матерью должнику ФИО4 и действия по заключению данного договора купли-продажи произведены с целью уклонения от исполнения обязательств должника перед ним как взыскателем.

В последующем в судебное заседание, назначенное на 26 июля 2017 года стороны не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их- отсутствие.

В свою очередь представитель истца ФИО2 иск ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в нем.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 69, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного выше закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из содержания разъяснений, изложенных в п. п. 2, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к вещно-правовым искам. По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении ФИО5, предметом исполнения по которому являлась задолженность по 1\2 доли расходов по ремонту и переоборудованию жилого помещения, строительству хозяйственных построек в период брака и судебным расходам в общей сумме <номер скрыт>

В рамках указанного исполнительного производства постановлением пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 от <дата скрыта> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки <номер скрыт> года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер скрыт>.со ссылкой о его принадлежности должнику ФИО4

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения указанного постановления собственником спорного автомобиля являлась и является в настоящее время истец по делу ФИО1, которая приобрела указанное транспортное средство у ФИО4, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>, актом приема-передачи названного автомобиля от того же числа. При этом истцом были приняты меры к осуществлению процедуры государственной регистрации данного автомобиля на свое имя, для чего она <дата скрыта> обратилась в РЭГ ОГИБДД ОИВД РФ по Чудовскому району Новгородской области по вопросу данной регистрации, ее автомобиль был осмотрен инспектором в 17 часов 35 минут того же дня, однако в связи с большим количеством обращений граждан ее заявка на регистрацию была принята на ближайший регистрационный день <дата скрыта>, но в этот день осуществить регистрацию не удалось в связи с тем, что было установлено, что <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем было вынесено вышеуказанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что подтверждено ответом старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>10 от <дата скрыта>.

В свою очередь материалы дела не содержат сведений, и таковых не установлено, что упомянутый в иске спорный автомобиль находился в залоге у взыскателя по исполнительному производству.

Сведения о том, что при заключении указанной сделки купли-продажи спорного автомобиля должником ФИО4 названный автомобиль был передан по акту приема-передачи ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от <дата скрыта>.

Таким образом, на законных основаниях владельцем указанного автомобиля как добросовестный приобретатель стала истец еще до применения упомянутой обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий начальником ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Вышеуказанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В связи с указанными доказательствами судом не принимается тот факт, что истец не успела перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

В свою очередь истец ФИО1 стороной вышеуказанного исполнительного производства не являлась и не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 от <дата скрыта>, автомобиль марки <номер скрыт><номер скрыт> года выпуска с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения то есть с 28 июля 2017 года.

Судья Р.А. Шеремета