Приговор № 1-99/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 26 апреля 2017 года

Суд Центрального района г.Тольятти в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Чегодаевой Ю.С.,

защитника – адвоката Карабанова С.Н., представившего удостоверение №, ордер № Коллегии адвокатов №,

подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Цугранис Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г.Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 22.10.2016 года в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, находясь около магазина «<данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия с целью реализации своего умысла подобрал с земли деревянную палку, зашел в вышеуказанный магазин, где, угрожая потерпевшей - продавцу Потерпевший №1, высказывая намерения ударить ее палкой, то есть применить насилия не опасное для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств - торговой выручки, находящейся в магазине. Получив отказ от Потерпевший №1, ФИО2, действуя с указанной выше целью, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес палкой один удар по голове ФИО20, от которого потерпевшая испытала физическую боль, у нее пошла кровь, а ФИО3 схватил с холодильника указанного магазина сотовый телефон потерпевшей «Алкатель» imei № стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, не представляющим материальной ценности, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил своими умышленными, преступными действиями ФИО23 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, частично, показал, что 22.10.2016 года испытывая материальные трудности, несвоевременное получение зарплаты на неофициальной работе, невозможность своевременно погасить кредит, оформленный на его сожительницу, звонки коллекторов, решил похитить выручку из магазина, мимо которого в это время проходил. В целях испугать продавца, поднял с земли ветку от дерева. Палка была сухая, легкая, серьезный вред причинить ею было нельзя. Вошел в магазин, зашел за прилавок, потребовал у продавца – потерпевшей Потерпевший №1 денег, при этом сказал, что не хочет ее бить. Чтобы напугать продавца, замахнулся на нее палкой. Продавец отказалась давать деньги. Он ударил продавца палкой, попал по голове. Палка сломалась. Потерпевшая стала защищаться. Схватила нож. Он схватил откуда-то с прилавка телефон потерпевшей, выбежал из магазина. Затем телефон потерпевшей по паспорту своего знакомого Свидетель №5 сдал в ломбард, деньги потратил на свои нужды.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 22.10.2016 года, работая продавцом, находилась на своем рабочем месте в магазине «Марочкин продукт» по <адрес><адрес>. Примерно около 18 часов в магазин вошел ранее незнакомый подсудимый ФИО2, откинул крышку стола прилавка, сразу зашел за прилавок, в грубой форме потребовал деньги. Она ответила, что денег нет. ФИО2 вновь потребовал деньги, угрожая палкой сказал: «Я тебя ударю». Каких либо других угроз подсудимый ей не высказывал, не демонстрировал. Она вновь отказала. После этого подсудимый ударил ее палкой по голове. Сознание она не теряла. Она разозлилась, стала защищаться, схватила со стола нож, бросилась на подсудимого, который схватил с витрины ее сотовый телефон «Алкатель» imei №, стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером № не представляющим материальной ценности, выбежал из магазина, она вызвала полицию и работников магазина. На судебно-медицинскую экспертизу в целях исследования причиненного ей ударом палки повреждения не пошла, в мед учреждение лечение не проходила, ранку вылечила дня за три перекисью и зеленкой дома. Сожительница ФИО2 за него возместила ей полностью имущественный ущерб в размере 10 000 рублей. Об обстоятельствах происшедших событий рассказала работникам полиции, магазина, мужу.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания и на очной ставке с подсудимым ФИО2.

По существу соответствующие показания дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, из показаний которых следует, что обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, стали известны со слов ФИО21, из просмотренной записи камеры видеонаблюдения магазина.

По существу соответствующие показания дал и свидетель Свидетель №3, из показаний которого следует, что все обстоятельства хищения имущества его жены ФИО4 ему известны лишь со слов ФИО4.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 22.10.2016 года по своему паспорту по просьбе своего знакомого ФИО2 сдал в ломбард «<данные изъяты>» сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглы, следует, что он и другой понятой присутствовали при проверке показаний подсудимого ФИО2, который рассказал и показал обстоятельства совершенного им хищения имущества в магазине с использованием палки, нанесения потерпевшей удара по голове. Сведения отраженные в протоколе проверки показаний подсудимого соответствуют фактическим.

По существу соответствующие показания дал и свидетель Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 22.10.2016 года в ломбард <данные изъяты> по <адрес> по паспорту Свидетель №5 был сдан сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 «Алкатель» imei №, за 1000 рублей, который впоследствии был реализован неизвестному лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что сожительствовала с ФИО2, беременна от него. У ФИО2 есть еще несовершеннолетние дети, которым он помогает материально. Совместно проживая, испытывали материальные затруднения, имели кредиты, оформленные на нее, который выплачивал ФИО3.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, с приложениями к протоколу, из которых следует, что местом хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 является продуктовый магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где были изъяты фрагменты деревянной ветки, следы рук, диск с записью камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 5-14). Протоколом предъявления лица для опознания, где зафиксирован факт опознания потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО2, как лица 22.10.2016 года совершившего с применением насилия в виде удара по голове палкой хищение ее телефона в магазине (т.1, л.д.119-122).

Протоколом проверки показаний на месте, где ФИО2 в присутствии понятых, своего защитника, рассказал и показал обстоятельства хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 22.10.2016 года в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д.134-139).

Протоколом выемки, осмотра, где зафиксирован факт обнаружения и изъятия из ломбарда <данные изъяты>» договора реализации Свидетель №5 сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 «Алкатель» imei №, а три деревянные фрагменты палки, изъятые с места происшествия в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имеют диаметр 3 см. (т.1, л.д.107-109, 183-188).

Протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения магазина «Марочкин продукт», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как мужчина заходит в магазин с палкой в руках, открывает крышку стола прилавка, заходит за прилавок, замахивается на продавца, затем ударяет продавца палкой по голове, похищает телефон, выбегает из магазина ( т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.5-7).

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 оглы в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о случайном нанесении палкой по голове потерпевшей Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, расценивает их, как средство защиты от обвинения, направленное на смягчение степени ответственности за содеянное.

Эти доводы подсудимого прямо опровергаются указанными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, видеозаписью с камеры наблюдения в магазине.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, последовательными, достоверными, они не содержат каких либо противоречий, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем суд считает, что обвинение подсудимому ФИО2 подлежит изменению.

В материалах данного уголовного дела нет каких - либо объективных, достоверных сведений о характере, степени тяжести повреждения причиненного подсудимым ФИО2 в результате нанесения потерпевшей Потерпевший №1 удара палкой по голове в процессе совершения инкриминируемого преступления, которые могли бы указывать на применение подсудимым насилия имеющую заведомую опасность для жизни и здоровья. Не может свидетельствовать о заведомой опасности для жизни и здоровья примененного насилия и поведение потерпевшей как в момент нанесения удара палкой, так и после этого. Нет в материалах дела и сведений о том, что ФИО2 угрожал потерпевшей применить в отношении нее такое насилие.

В данном конкретном случае само по себе нанесение по голове удара палкой не может свидетельствовать о заведомой опасности для жизни и здоровья, в связи с чем не дает достаточных оснований для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку совершение ФИО2 инкриминируемого ему разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, с угрозой применения такового насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия не нашло своего подтверждения, суд, в том числе на основании соответствующего заявления государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как ФИО3 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности, содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства, работы характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление.

Данные положительно характеризующие подсудимого ФИО2, признание им вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем наличие у ФИО2, его семьи денежных долгов, обязательств не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО3, его семьи и не снижают общественную опасность совершенного им тяжкого преступления против собственности.

С учетом тяжести преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом смягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО2 наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на меньшую с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26.04.2017 года.

Зачесть ФИО1 оглы в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.11.2016 года по 26.04.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина, договор комиссии хранить при деле, фрагменты палки после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий