Решение № 2-4196/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-4196/2018;)~М-4209/2018 М-4209/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-4196/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском САО «ВСК», в котором просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163537руб. (в том числе расходы на восстановление транспортного средства – 161437руб., расходы на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 500руб., расходы на услуги нотариуса в размере 600руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению заявления о страховом возмещении в размере 1000руб.), убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы на отправку требования проведения независимой экспертизы в размере 500руб., убытки по отправке досудебной претензии в размере 500руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1700руб., расходы на представителя на составление иска в размере 3000руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 500руб., неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132464,97руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1635,37руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29400руб. с исчислением и взысканием финансовой санкции на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части на период взысканной финансовой санкции.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № <М1> с государственным регистрационным знаком № <М2> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <М1>, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». В осуществлении страховой выплаты ему было отказано. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые для получения страхового возмещения убытки и расходы. Требования потерпевшего об исполнении обязательств в досудебном порядке оставлены без удовлетворения. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения убытков в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью. Полагал, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. Имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба являются недостоверными и недопустимыми. Заявленные ко взысканию расходы завышены и не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями, в поданных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15, ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <М3> с государственным регистрационным знаком №, <М1> с государственным регистрационным знаком № <М2> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <М1>. Гражданская ответственность собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована: собственника и водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - по договору с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, собственника и водителя автомобиля <М2> ФИО4 - по договору с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - по договору с САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с участием в деле третьих лиц ФИО2, ФИО4 установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО3, ФИО2 и ФИО4, и наступивших при этом последствий в виде повреждения ТС, подтверждается: справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, которые они давали в ходе административного производства; схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом и подписанной участниками ДТП в присутствии понятых, которые подтвердили, что направление движение ТС, их расположение после столкновения, место столкновения, параметры дорожного покрытия и т.п. на схеме указаны верно; сведениям об обнаруженных на автомобилях повреждений. Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием такового в действиях участников ДТА, в том числе ФИО3, однако было установлено, что ДТП произошло из-за выезда автомобиля под управлением ФИО3 на полосу встречного движения в результате разгерметизации переднего левого колеса его автомобиля, вследствие чего водитель (ФИО3) потерял управление автомобилем. Указанные выводы ФИО5 не оспорены. Доводы ФИО3 о том, что при административном расследовании было установлено нарушение водителем ФИО2 п.9.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов административного дела. По делу установлен факт выезда водителя ФИО3 на полосу встречного движения, что создало помеху для движения другого участника дорожного движения, пользующегося преимуществом для движения по данной полосе дороги, а поэтому причиной ДТП являются допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД, которые находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причиненными имущественными ущербами, при этом вина водителя ФИО2 отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Ввиду изложенного, на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца представлен на осмотр страховщику.

Страховщиком организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67000руб., без учета износа – 75700руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в связи получением телесных повреждений пассажиром автомобиля ГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованиями проведения независимой технической экспертизы и исполнения обязательств в соответствии с договором ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщил ФИО2 о ранее направленном извещении об отказе в страховой выплате. Разъяснено, что получить ранее представленные документы и ознакомиться с актом осмотра истец может в Белгородском филиале САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил вернуть выплатное дело для подачи документов в АО «АльфаСтрахование».

Истом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Регион-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132500руб., без учета износа -161437руб. Заключение составлено на основании акта осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которого ответчик был уведомлен в заявлении о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» претензией, в которой просил осуществить страховую выплату и возместить убытки, обусловленные наступлением страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии основания для прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда здоровью пассажира автомобиля ГАЗ.

Согласно замечаниям на экспертное заключение ООО «Регион-сервис», подготовленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6, заключение ООО «Регион-сервис» выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128600руб., без учета износа – 161656,28руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчиком не оспаривалось право потерпевшего требовать страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в денежной форме.

В ситуации неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 52).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для предъявления потерпевшим требований в порядке прямого возмещения убытков, неубедительны.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» истцом соблюдены.

Как следует из представленного истцом страховщику постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшей ФИО8 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинских экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке ФИО8 вреда здоровью не причинено.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 каких-либо повреждений в предоставленной медицинской документации не отмечено. Диагнозы «ушиб мягких тканей головы, ушиб поясничного отдела позвоночника» объективными клиническими данными и диагноз «сотрясение головного мозга» врачом нейрохирургом не подтверждены, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания полагать о том, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью ФИО8, доказательства данного обстоятельства у страховщика отсутствовали.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба, суд признал заключение судебного эксперта ИП ФИО7 наиболее достоверным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дважды – перед проведением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, и при составлении заключения ДД.ММ.ГГГГ. Ему также разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования экспертом учитывались результаты осмотров транспортного средства экспертами-техниками ООО «АВС Экспертиза» и ООО «Регион-сервис», зафиксированные ими в фото-таблицах повреждения транспортного средства. В ходе производства исследования был произведен осмотр транспортного средства <М1>, который уже был частично восстановлен, но поврежденные детали собственник предоставил эксперту.

Вместе с тем, экспертом указано, что акт осмотра не составлялся ввиду того, что в исследуемых актах осмотра повреждения отражены в полном мере и отсутствует вероятность обнаружения каких либо скрытых повреждений. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом учтена стоимость замены панели боковины внутренней передней левой стоимостью 2690руб., вставки левой панели боковины стоимостью 252руб., стойки левой боковины № стоимостью 244руб. и кузовные работы по замене панели боковой внутренней передней левой стоимостью 7700руб. Необходимость несения указанных расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении судебного эксперта не мотивирована, подтверждения наличия таких повреждений не имеется.

В связи с изложенным из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ИП ФИО7, подлежит исключению стоимость указанных запасных деталей с учетом износа в размере 1593руб. (2690+252+244)*50%) и стоимость кузовных работ в размере 7700руб.

Кроме того, экспертом в выводах заключения указаны суммы, не соответствующие расчету в таблице калькуляции. Так, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126654,08руб. (71055,60+68134,90*50%+21531,03), а с учетом округления 126700руб., а в выводах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указана 128600руб.

В связи с установленными неточностями расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117361,08руб. (126654,08-7700-1593), и с учетом округления до сотен рублей составляет 117400руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату услуг курьера на доставку досудебной претензии в размере 500руб. и на составление досудебной претензии в размере 2000руб. Несение указанных расходов подтверждается представленным истцом письменными доказательствами. Необходимость несения указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по заявлению о прямом возмещении убытков, что свидетельствует о возникновении спора между сторонами.

Доказательств необходимости несения иных заявленных ко взысканию с ответчика убытков истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости, не установлено. В связи с этим истец мог реализовать свое право на получение страхового возмещения без несения таких убытков, а его требования о взыскании их с ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил вернуть выплатное дело для подачи документов в АО «АльфаСтрахование». Впоследствии им было организовано проведение независимой технической экспертизы и после её проведения не получая выплатное дело в соответствии с поданным ранее заявлением ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал исполнения обязательств по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его явно недобросовестных действиях, вводящих в заблуждение ответчика и предоставляющих возможность требования выплаты в пользу истца штрафных санкций. В связи с наличием злоупотребления правами в действиях истца, его требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установленное злоупотребление правом не является основанием для отказа в иске полностью, поскольку страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения ещё до подачи заявления о возврате поданных потерпевшим документов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, фактически оказанную истцу юридическую помощь, продолжительность временных затрат представителя, содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в <адрес> цены на квалифицированную юридическую помощь, суд исходя из имеющихся в деле доказательств признаёт возмещение истцу расходов на представителя в заявленном размере чрезмерным, приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком таких расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела по существу в разумных пределах в размере 1000 руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

Истцом заявлено требований на сумму 328401,97 (163537+500+2000+500+132464,97+29400), судом удовлетворено требований на сумму 119900руб. (117400+500+2000), что составляет 37% от размера заявленных требований. (119900/328401,97*100%).

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5550руб. (15000*37%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5550руб. (15000*37%), расходы на направление иска в суд в размере 185руб. (500*37%), расходы на составление иска в размере 370руб. (1000*37%), расходы на оформление доверенности в размере 629руб. (1700*37%). Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами и являлось необходимым для получения страхового возмещения и обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3898руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 117400руб., убытки, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 500руб., убытки, связанные с составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5550руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5550руб., расходы на направление иска в суд в размере 185руб., расходы на составление иска в размере 370руб., расходы на оформление доверенности в размере 629руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3898руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-68/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«04» июля 2019 года