Решение № 2-4196/2018 2-4196/2018~М-3911/2018 М-3911/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4196/2018

Дело №2-4196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца ООО СК «Согласие», представившего заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

17 октября 2017 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем RENO DUSTER государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Указанное поврежденное транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

В связи с тем, что ущерб причиненный автомобилю возник в результате страхового случая, ООО СК «Согласие» оплатило ремонт застрахованного транспортного средства.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, которое возместило причиненный ущерб в размере 132500 руб.

Дело инициировано ООО СК «Согласие», предъявившим исковые требования к ФИО1 о взыскании выплачено страхового возмещения в порядке суброгации в размере 143038,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4060,77 руб.

В обоснование исковых требований ООО СК «Согласие» ссылается на то, что выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение и к нему перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

17 октября 2017 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем RENO DUSTER государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017 г.

Поврежденное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 275538,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО СК «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию, судом не установлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении ущерба с учетом его имущественного положения.

В подтверждение факта наличия у него долговых обязательств перед третьими лицами истец представил договор потребительского кредита от 01 июня 2018 г. и договор об образовании от 08 августа 2017 г.

По мнению суда, вышеуказанные доказательства не могут свидетельствовать об имущественном положении ответчика, препятствующем ему возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Необходимо отметить, что со стороны ответчика не представлено сведений о наличии или отсутствии у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, равно как и сведений об отсутствии денежных средств на банковских счетах или иных источников дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 143038,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 г.