Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-210/2017 2-4-249/2017 М-210/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-4-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 01 сентября 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре Морозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017г. ФИО1, с учетом дополнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требование следующим. 02.12.2016г. в 13 часов 20 минут в <адрес>, на 20 км автодороги «Белоусово-Серпухов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль истца получил механические повреждения. На момент составления административных документов было установлено, что у ответчика отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика. Для установления размера ущерба 02.02.2017г. истец организовал проведение экспертизы в агентстве «КОРИФЕЙ». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 09.02.2017г. был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, заменяемых деталей составила 592 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляла 495 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 44 700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждения, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 451 100 рублей (495 800 рублей – 44 700 рублей). За изготовление экспертного исследования истцом было уплачено 13 065 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке 22.02.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с приложением всех документов, обосновывающих размер ущерба, а именно, экспертное заключение № от 09.02.2017г. с квитанцией об оплате услуг эксперта. Документы ответчиком были получены 06.03.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. На основании ст.ст. 12,15, 309, 310, 1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 451 100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 065 рублей в возмещение стоимости услуг эксперта, 7 842 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, с учетом их дополнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Разрешение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя просил оставить на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2016г. в 13 часов 20 минут в <адрес>, на 20 км автодороги «Белоусово-Серпухов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с вышеуказанным происшествием была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии б/н от 02.12.2016г. и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.12.2016г. Из копии справки о дорожно-транспортного происшествия б/н от 02.12.2016г. следует, что на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Приговором Жуковского районного суда <адрес> от 28.07.2017г., вступившего в законную силу 08.08.2017г., ответчик ФИО2 признан виновным в произошедшем 02.12.2016г. дорожно-транспортном происшествии по ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С учетом изложенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП у ответчика застрахована не была, с него, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела, истец для установления размера ущерба 02.02.2017г. организовал проведение экспертизы в агентстве «КОРИФЕЙ». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 09.02.2017г. был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, заменяемых деталей составила 592 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляла 495 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 44 700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждения, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 451 100 рублей (495 800 рублей – 44 700 рублей). За изготовление экспертного следования истцом было уплачено 13 065 рублей, с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанциями ПАО «Мособлбанк» № и № от 03.02.2017г.

Как установлено в судебном заседании, целью урегулирования спора в досудебном порядке 22.02.2017г. истцом была направлена досудебная претензия с приложением всех документов обосновывающих размер ущерба, а именно, экспертное заключение № от 09.02.2017г. с квитанцией об оплате услуг эксперта. Документы ответчиком были получены 06.03.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Вышеуказанное экспертное исследование полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требования в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 842 рубля. Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером № от 03.05.2017г.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом с юридическим агентством «ЛЕКСИЗ» в лице ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2017г. Согласно данному договору представитель истца ФИО3 выполнил следующую работу: составил исковое заявление, собрал и истребовал доказательства по делу, составил и направил в адрес ответчика досудебную претензию. Кроме того, на основании доверенности серии <адрес>0 от 18.05.2017г. представитель истца 07.06.2017г., 21.06.2017г., 31.08.2017г., 01.09.2017г. участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из объема проведенной по данному гражданскому делу работы представителя истца, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 314, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу ФИО1 451 100 рублей в возмещение материального ущерба, 13 065 рублей в возмещение стоимости услуг эксперта, 7 842 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева