Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1126/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1126/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2018 г. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки, в результате которой в жилой комнате площадью №.м демонтирован оконный блок и ненесущая стена с балконом, произведено обустройство перегородки с дверным и оконным блоком (перенос), вследствие указанных работ площадь комнаты увеличилась с № кв.м до № кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2012 году предыдущими собственниками указанной квартиры (ФИО5, ФИО6, ФИО7) была произведена указанная перепланировка квартиры. Несмотря на то, что перепланировка произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью человека, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчик отказал в приемке квартиры в эксплуатацию после перепланировки, поскольку решение о согласовании перепланировки предыдущими собственниками получено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила отзыв, согласно которому просит принять решение на усмотрение суда.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору мены от 16.12.2015 года истец ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016 года.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, составленному по состоянию на 29.09.2012, квартира состоит из 3 жилых комнат размерами № кв.м, №.м и №.м, кухни площадью № кв.м, туалета № кв.м, ванной комнаты № кв.м, коридора № кв.м, балкона № кв.м, лоджии № кв.м. Общая площадь квартиры № кв.м, жилая площадь № кв.м.

Согласно техническому плану на вышеуказанную квартиру, составленному по состоянию на 13.03.2018, комната № за счет перепланировки (переноса оконного и дверного блока между комнатой и лоджией) увеличилась с № кв.м до № кв.м.

При обращении в январе 2018 года ФИО3 в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя, ему разъяснено право на обращение в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 ЖК РФ.

В данном случае истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведенная перепланировка и (или) переустройство соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 03.07.2018 № 027/18, выполненной ООО «ЭКО «Эталон», в результате перепланировки <адрес> были проведены следующие виды работ:

- демонтаж межкомнатной перегородки с оконным проемом, разделявшей комнаты № и №;

- устройство заполнения проема металлопластиковой конструкцией между вновь образованным жилым помещением и лоджией.

Перепланировка не затрагивает несущих конструкций дома и общедомовых инженерных систем, отсутствуют повреждения строительных конструкций, в том числе несущих.

Строительных мероприятий, связанных с установкой, заменой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования в исследуемой <адрес> не выявлено, что говорит о том факте, что данный вид работ не является переустройством.

Строительных мероприятий, связанных с изменением параметров квартиры, назначение: жилое, её частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций не выявлено, что говорит о том факте, что данный вид работ не является реконструкцией.

Состояние несущих конструкций: наружных стен и перекрытий исследуемого объекта определено как нормальное. Повреждений и дефектов по исследуемым конструктивным элементам не выявлено, следовательно, они по функциональным признакам отвечают всем регламентирующим нормам и правилам.

Произведенная перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств; не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как работы произведены в соответствии с требованиями СНиП и не повлекли за собой нарушения несущей способности здания в целом.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что произведенная в квартире перепланировка, собственником которой является ФИО2, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, прав третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем, понесенные истцами в ходе рассмотрения дела судебные расходы, по мнению суда, не могут быть возложены на ответчика по следующим основаниям. Обязанность несения судебных расходов, связанных с соблюдением процедуры согласования проведения соответствующих работ по перепланировке квартиры, должна быть возложена на лицо, осуществившее такие работы. Лицо, осуществившее самовольную перепланировку квартиры, обязано представить суду доказательства соответствия перепланировки указанным требованиям, для чего за свой счет получить необходимые заключения. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал ему в осуществлении перепланировки квартиры по установленным правилам. Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно перепланированную ими квартиру.

Поэтому у суда не имеется оснований возлагать на ответчика расходы, понесенные истцом по данному делу в связи с легализацией его самовольной перепланировки.

Кроме того, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, как в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес><адрес><адрес> в перепланированном состоянии общей площадью № кв.м согласно техническому плану помещения от 13.03.2018 года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.07.2018 г.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>