Решение № 2-1137/2020 2-145/2021 2-145/2021(2-1137/2020;)~М-1169/2020 М-1169/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1137/2020

Дело № 2-145/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца К.С.Т.,

представителя ответчика ОМВД России по Борзинскому району С.А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Х.Е.Р. и его законного представителя ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Б.Н.Е и его законного представителя Б.Н.Ю.,

законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Х.М.А. - Х.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Т. к ОМВД России по Борзинскому району, казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец К.С.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства - мотоцикла марки Racer RC200CY-C2 белого цвета на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года. На учете в органах ГИБДД указанное транспортное средство не состояло.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца – К.Б.С. на указанном мотоцикле попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <адрес> в результате столкновения с другим мотоциклом под управлением несовершеннолетнего Х.М.А. После произошедшего ДТП мотоцикл находился в полностью технически исправном состоянии и серьезных повреждений не получил.

По данному факту органами ОМВД России по Борзинскому району проводилась доследственная проверка в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия либо отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки принадлежащий истцу мотоцикл 20 июля 2020 года был изъят у истца дома сотрудниками полиции и при помощи специализированного транспорта (эвакуатора) перевезен в <адрес> и помещен на автостоянку транспорта, расположенную на территории ОМВД России по Борзинскому району для проведения следственных и иных необходимых действий. Какие-либо процессуальные документы по факту изъятия мотоцикла сотрудниками полиции истцу не выдавались.

Таким образом, с момента изъятия принадлежащего истцу мотоцикла сотрудниками полиции, обязанность по его сохранности возлагалось именно на отдел полиции ОМВД России по Борзинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОУУП ОМВД России по Борзинскому району А.Е.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.М.А. по факту совершенного ДТП.

В сентябре 2020 года по приезде в <адрес> истец обратился в ОМВД России по Борзинскому району с целью возврата принадлежащего ему мотоцикла. По прибытии в гараж совместно со следователем ОМВД истец свой мотоцикл не обнаружил. При этом, следователем было указано на похожий мотоцикл иного цвета в разбитом состоянии.

После отказа истца в получении данного мотоцикла, со слов следователя истцу стало известно, что принадлежащий истцу мотоцикл в августе 2020 года был похищен неизвестными лицами с территории ОМВД России по Борзинскому району и эксплуатировался ими до момента задержания сотрудниками ГИБДД.

В настоящее время, принадлежащий истцу мотоцикл находится в технически неисправном состоянии и до настоящего времени хранится в ОМВД России по Борзинскому району, так как поврежден неизвестными лицами в результате не обеспечения сохранности сотрудниками ОМВД России по Борзинскому району.

Более того, его восстановительный ремонт является невозможным, поскольку имеет значительные технические повреждения, более того такая модель мотоцикла в настоящее время не выпускается. Согласно справке, выданной ИП У.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость модифицированного мотоцикла Racer в настоящее время составляет 109990 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец проживает в сельской местности и мотоцикл был необходим для поездок на пастбище за хозяйством, на сенокос, и в целом для передвижения по селу, то в результате вышеуказанных действий истец фактически остался без средства передвижения, и в этой связи испытывает определенные моральные трудности. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчиков – Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю и ОМВД России по Борзинскому району солидарно в пользу истца в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате не обеспечения сохранности транспортного средства (мотоцикла Racer) и в последующем его хищении и приведения в неисправное состояние – денежные средства в сумме 109990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Протокольным определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Х.Е.Р. и Б.Н.Е.

Протокольным определением суда от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Х.М.А., в интересах которого действует законный представитель Х.М.И.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю С.В.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел РФ П.Н.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец К.С.Т. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Забайкальскому краю С.А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление и дополнительно пояснив, что мотоцикл находится в работоспособном состоянии. После совершения кражи мотоцикла Х.Е.Р. и Б.Н.Е отремонтировали его, в связи с чем его техническое состояние улучшилось в отличие от того состояния, в котором он поступил изначально на хранение. Полагая, что исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Министерства внутренних дел РФ П.Н.В., действующей на основании доверенности, следует, что Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку полагает, что ущерб истцу причинен Х.Е.Р. и Б.Н.Е, похитившими мотоцикл. Сумма материального ущерба, указанная в исковом заявлении, не подтверждается материалами дела и требования истца направлена не на возмещение причиненного ущерба, а на обогащение за счет ответчиков. Основываться на размер ущерба, установленный экспертным заключением №, выполненного АНО «СУДЭКС-Чита», не представляется возможным, поскольку при его проведении эксперту были поставлены некорректные вопросы, экспертиза выполнена без учета повреждений, полученных мотоциклом, принадлежащим К.С.Т., в результате ДТП 14 июля 2020 года. Следовательно требования о взыскании расходов по оплате данной экспертизы в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю С.В.А., действующей на основании доверенности, следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть, в данном случае, Министерство внутренних дел РФ. При этом, УФК по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Х.Е.Р. и его законный представитель ФИО6, Б.Н.Е и его законный представитель Б.Н.Ю. суду пояснили, что Х.Е.Р. и Б.Н.Е действительно в июле 2020 года похитили мотоцикл, принадлежащий истцу с территории ОМВД России по Борзинскому району. За время пользования мотоциклом (до конца августа 2020 года) они перекрасили его в черный цвет при этом, ремонтировали его, улучшая техническое состояние, а именно сидение было обернуто другой тканью, заменено заднее колесо, изготовлено самодельное заднее крыло, установлена крышка маслозаливной горловины, заменены подшипники вилки амортизатора на креплении рамы, заменены рычаги сцепления и тормоза на руле, отремонтирован двигатель.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Х.М.А. - Х.М.И. в судебном заседании не смогла пояснить о техническом состоянии и имеющихся повреждениях мотоцикла после ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований действующего гражданского законодательства, определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа «генерального деликта», согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, и, следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, поскольку их наличие презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, доказав их отсутствие. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, к числу которых относятся: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда обязан предоставить ответчик.

Как следует из материалов дела, истец К.С.Т. является собственником мотоцикла Racer RC200CY-C2, 2014 года выпуска, VIN №, который он приобрел 28 мая 2014 года за 60900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 28 мая 2014 года, товарным чеком, паспортом транспортного средства, справкой ИП У.Е.Н. от 31 октября 2020 года.

Из справки ИП У.Е.Н. от 31 октября 2020 года следует, что мотоцикла Racer RC200CY-C2 с объемом двигателя 200 куб. см. больше не производится, он был изменен и модифицирован в мотоцикл Racer RC250CY-C2 на данную модель после модификации был установлен двигатель объемом 250 куб. см. и видоизменен внешне. Стоимость мотоцикла Racer RC250CY-C2 на день выдачи справки составляет 109990 рублей.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года вс. Цаган-Олуй произошло ДТП с участием транспортных средств – мотоциклов под управлением Х.М.А. и К.Б.С., который, в свою очередь, управлял мотоциклом, принадлежащим истцу.

После ДТП мотоцикл истца следователем СО ОМВД России по Борзинскому району С.К.А. был фактически изъят и помещен на территорию ОМВД России по Борзинскому району на время проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом, протокол изъятия мотоцикла следователем не составлялся.

Факт отсутствия в материалах дела процессуального оформленного документа об изъятии транспортного средства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сам по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что спорный мотоцикл не был фактически изъят в ходе оперативно-следственных действий, при том что стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. Кроме того, установлено, что мотоцикл, принадлежащий истцу, впоследствии постановлением следователя СО ОМВД России по Борзинскому району Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Х.Е.Р. и Б.Н.Е

Согласно постановлению старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Борзинскому району А.Е.Б. от 14 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.М.А. и постановлено мотоцикл «Райсер Оригинал» и мотоцикл марки «ФИО1 200» вернуть законным владельцам под расписку. В связи с чем, было предложено истцу забрать с территории ОМВД России по Борзинскому району принадлежащий ему мотоцикл, на что истец ответил отказом, поскольку мотоцикл был поврежден.

Так же судом установлено, что в июле - августе 2020 года Х.Е.Р. и Б.Н.Е совершили кражу мотоцикла, принадлежащего истцу, с территории ОМВД России по Борзинскому району, пользовались указанным мотоциклом в период с июля по август 2020 года, при этом изменив мотоциклу внешний вид, путем перекрашивания в черный цвет, а также заменив часть деталей.

В судебном заседании истец К.С.Т. пояснил, что отказывается забирать свой неисправный мотоцикл с территории ОМВД России по Борзинскому району и просит возместить ему помимо морального вреда, причиненный материальный ущерб, который соответствует стоимости нового мотоцикла.

В целях определения причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение №, из которого следует, что перед экспертом ставился вопрос о том, какие повреждения имеются на мотоцикле Racer RC200CY-C2, VIN № и какова стоимость ущерба, причиненного повреждением указанного мотоцикла.

Из экспертного заключения следует, что на мотоцикле установлены повреждения:

тормозной диск заднего колеса с колодками отсутствует,

диск заднего колеса установлен отличный от того, который был ранее, при этом повреждений, для устранения которого требуется замена, не установлено;

фонарь стоп сигнала отсутствует;

облицовка топливного бака правая отсутствует;

облицовка топливного бака левая отсутствует;

бак топливный – повреждение лакокрасочного покрытия;

крыло заднее – отсутствует в заводском исполнении;

сидение – установлено не в заводском исполнении;

ДВС – отсутствие масла;

ручка сцепления - повреждена, деформирована;

рама – деформация в нижней части;

вилка передней оси – течь;

облицовка вилки передней левая – раскол;

АКБ – отсутствие;

зеркало правое – отсутствует;

облицовка правая – раскол.

Согласно выводам эксперта стоимость ущерба причиненного повреждением указанному мотоциклу составляет 56300 рублей. Стоимость ущерба причиненного повреждением указанному мотоциклу с учетом износа составляет 32500 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 46500 рублей. Величина годных к реализации остатков составляет 10883 рубля.

Вместе с тем, суд отмечает, что осмотр мотоцикла истца экспертом производился в том состоянии, в котором он находился на момент осмотра, а именно с техническими неисправностями и повреждениями, которые имели место до ДТП, после ДТП, а также после кражи, включая внесенные изменения в техническое состояние Х.Е.Р. и Б.Н.Е

В судебном заседании установлено, что с момента кражи мотоцикла и на момент возврата мотоцикла истцу, в результате действий Х.Е.Р. и Б.Н.Е, мотоцикл был подвергнут изменениям в части внешнего вида, комплектности и технического состояния, а именно: отсутствует зеркало заднего вида, отсутствуют накладки топливного бака, отсутствует фонарь стоп-сигнала, отсутствует заднее крыло, заменено заднее колесо, на котором отсутствует задний дисковый тормоз, заменена обивка сидения, деформирована рама, заменены рычаг сцепления, держатель рычага сцепления. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколами осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года и от 07 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 17 января 2021 года, актом осмотра от 18 февраля 2021 года, фотографиями, пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании, при дорожно-транспортном происшествии 14 июля 2020 года, столкновение мотоциклов произошло их передними частями, в результате чего мотоцикл истца получил повреждения, характерные для такого рода столкновения, в частности сломана накладка топливного бака (правая), повреждения на вилке переднего колеса, повреждение лакокрасочного покрытия топливного бака.

В судебном заседании истец пояснил, что аккумуляторная батарея была в неисправном состоянии, ценности не представляла. Х.Е.Р. и Б.Н.Е пояснили, что при перетаскивании мотоцикла через забор в момент кражи, мотоцикл получил повреждения, в частности заднее крыло, относительно деформации рамы пояснить затруднились. Кроме того, представитель ОМВД России по Борзинскому району пояснила, что сидение обшито другой тканью, однако из пояснений истца и экспертного заключения следует, что сидение установлено в не заводском исполнении, доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены. Так же представитель ОМВД России по Борзинскому району пояснила, что на день рассмотрения гражданского дела внешний вид мотоцикла приведен в первоначальное состояние – черная краска, в которую мотоцикл был окрашен после кражи, - смыта.

Из изложенного следует, что в расчет стоимости ремонта мотоцикла включены работы и запасные части с учетом повреждений, имеющихся после дорожно-транспортного происшествия и в результате кражи.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что материальный вред истцу, связанный с повреждением мотоцикла в результате его кражи, причинен незаконным бездействием ОМВД России по Борзинскому району, выразившегося в не осуществлении сохранности мотоцикла, принадлежащего истцу, в несоблюдении правил хранения изъятого имущества истца и допущении его кражи. При этом, наличие убытков истца, возникших в результате кражи мотоцикла, находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием ОМВД России по Борзинскому району. Доказательств отсутствия вины ОМВД России по Борзинскому району суду не представлено.

Судом установлено, что истец приобрел мотоцикл 28 мая 2014 года, 14 июля 2020 года мотоцикл получил повреждения в ДТП, кража мотоцикла истца совершена в июле – августе 2020 года, при этом период с 28 мая 2014 года по 14 июля 2020 года истец использовал мотоцикл по прямому назначению - для поездок на пастбище за хозяйством, на сенокос, для передвижения по селу, следовательно, мотоцикл на момент кражи не соответствовал критериям нового мотоцикла.

Учитывая изложенное, суд берет за основу стоимость ущерба, причиненного мотоциклу истца с учетом износа, которая, согласно экспертному заключению № составляет 32500 рублей.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между повреждениями и, связанными с ними ремонтными работами, а именно: «проверить двигатель» – стоимостью 2200 рублей, «замена крепежной панели тормоза з» - стоимостью 220 рублей, ремонт обеих поперечин вилки с/у – стоимостью 660 рублей, проверка вилок передних пр/лев – стоимостью 1320 рублей, ремонт топливного бака – стоимостью 330 рублей, окраска топливного бака – 2000 рублей, виновными действиями ОМВД Росси по Борзинскому району, судом не установлена. В связи с чем, стоимость указанных работ суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта подлежащей возмещению истцу.

Стоимость работ, которые суд исключает стоимости восстановительных работ в целях возмещения ущерба составляет 6730 рублей (2200+220+660+1320+330+2000). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 25770 рублей (32500-6730).

Суд отклоняет доводы истца о необходимости возмещения ему материального ущерба из расчета стоимости нового мотоцикла марки Racer RC250CY-C2 в размере 109990 рублей, поскольку данные требования противоречат приведенному выше нормативному правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьей 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, в суде от имени Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по делу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинного действиями, бездействиями ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 25770 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Гражданский кодекс РФ, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Рассматривая требования истца о возмещении ему судебных расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 26 февраля 2021 года № 025/Ф/02/21, актом выполненных работ, счетом на оплату, квитанцией на сумму 15 000 рублей от 26 февраля 2021 года.

Заявленные истцом требования в размере 109990 рублей удовлетворены судом частично на сумму 25770 рублей, что составляет 23% от цены иска, следовательно, расходы истца связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3450 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в сумме 3700 рублей, что подтверждается квитанциями от 21 декабря 2020 года на сумму 300 рублей и от 22 декабря 2020 года на сумму 3400 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию так же с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 851 рубль.

При этом, суд отмечает, что законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление К.С.Т. частично и взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.Т. в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 25770 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 851 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. При этом, исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю и ОМВД России по Борзинскому району оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление К.С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.Т. в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 25770 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 851 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю и ОМВД России по Борзинскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.