Решение № 2-3518/2017 2-3518/2017~М-2928/2017 М-2928/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3518/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область <дата> года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в защиту ФИО1 к акционерному обществу «УКС ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Юридический центр защиты потребителей» в защиту ФИО1 обратилась в суд к АО «УКС ФИО2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «УКС ФИО2» и ООО «МастерСтрой» был заключен договор № <№ обезличен> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. <дата> был заключен договор уступки прав <№ обезличен> по договору долевого участия № <№ обезличен> между ООО «МастерСтрой» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал». Впоследствии <дата> между ФИО1 и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», в лице его поверенного ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» был заключен договор <№ обезличен> уступки прав по договору долевого участия № <№ обезличен>.

В соответствии с Договором долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительство не позднее <дата>. <дата> договором уступки <№ обезличен> согласованы новые сроки строительства и передачи готовых объектов. Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод и эксплуатацию объекта недвижимости — <дата>. Передача объектов долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее <дата>.

Вместе с тем, застройщик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не произвел передачу объекта долевого строительства, чем нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца с <дата> по <дата>, составил 802 дня, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 804 152, 35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заявитель МОО «ЮЦЗП» в интересах ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал.

Временный управляющий АО «УКС ФИО2» ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, по существу спора возражений не представил, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «УКС ФИО2» и ООО «МастерСтрой» заключен договор № <№ обезличен> об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> построить и ввести в эксплуатацию 17-этажный 6-ти секционный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать не позднее <дата> дольщику в <адрес> квартир, общей площадью 1000,1 кв.м и площадью балконов/лоджий 71,6 кв.м, указанные в приложении 1 договора, включая 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,5 кв.м, условный <№ обезличен> (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5). В свою очередь, ООО «МастерСтрой» обязалась уплатить застройщику 58 005 800 руб. (пункт 3.1).

<дата> был заключен договор уступки прав <№ обезличен> по договору долевого участия № <№ обезличен> между ООО «МастерСтрой» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал». В соответствии с договором уступки прав <№ обезличен>, ООО «МастерСтрой» в полном объеме уступило права и обязанности участника долевого строительства в отношении 18 квартир, общей площадью 1000,1 кв.м., указанных в приложении 1 договора, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (п.1). В свою очередь, ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» уплатил цеденту 75 400 000руб. (п.4.1).

Согласно п.1.4.1 указанного договора уступки на момент его заключения цедент уплатил застройщику цену договора об участии в долевом строительстве (денежные средства на строительство объекта долевого строительства). Также согласно п.1.5 договора уступки прав, застройщик подтверждает, что на момент заключения договора цедент выплатил в полном объеме цену договора долевого участия.

В соответствии с п. 5.2.1 договора уступки срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласован на <дата>, а срок передачи объектов долевого строительства участникам, в соответствии с п. 5.2.2 договора уступки, не позднее <дата>.

<дата> между ФИО1 и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», в лице его поверенного ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», был заключен договор <№ обезличен> уступки прав (требований) по договору № <№ обезличен> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» передало гр. ФИО1 права (требования) и обязанности по отношению к АО «УКС ФИО2» в части вышеуказанной квартиры с условным <№ обезличен> (пункт 1.1).

Согласно п. 4.1 договора уступки цена, уступаемого по договору долевого участия, права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 3 751 000 руб.

Данная сумма истцом была оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 751 000 руб. Выплаченная сумма в полном объеме по договору уступки (требований) <№ обезличен>, так же подтверждается выданной ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» бухгалтерской справкой от <дата>.

<дата> МОО «ЮЦЗП» направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила выплатить ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры и компенсацию морального вреда.

Претензия была отправлена обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче помещения на день подачи иска не исполнено, просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1 804 152,35 рубль, является правильным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик – застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельности, возражений на иск не представил и о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил с представлением доказательств такой несоразмерности, то правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 904 576,18 рублей с взысканием 452 288,09 рублей в пользу материального истца и 452 288,09 рублей в пользу общественной организации, оснований для снижений которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется также по мотивам, изложенным выше.

ФИО5 от присужденного штрафа подлежат уплате в пользу объединения потребителей, обратившегося в суд в интересах истца как потребителя.

Настоящий иск предъявлен в суд <дата>, т.е. до введения определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем предъявленные требования не являются текущими.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в защиту ФИО1 к акционерному обществу «УКС ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УКС ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 804 152,35 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 452 288,09 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «УКС ФИО2» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 452 288,09 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в защиту ФИО1 к акционерному обществу «УКС ФИО2» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «УКС ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 220,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай