Решение № 2-2633/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело № 2-2633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя Ю. Ю.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Ворошкова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ш. о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением, по встречному исковому заявлению Ш. к ФИО1 о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ш. о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением, ссылаясь в заявлении о том, что он является собственником 3/8 в праве долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 77,6 кв.м в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), а собственником 5/8 доли являлась Ж., которая в дальнейшем продала принадлежащую долю в помещении Ш. В настоящее время ему закрыт доступ к указанному нежилому помещению. Просит выделить его долю из общей долевой собственности, признав за ним право собственности на помещение (№) и (№), за Ш.- помещения (№); (№); (№); (№); (№); (№). Кроме того, возложить обязанность на Ш. освободить помещения (№),5 предоставить ключи от центрального входа, а также предоставить возможность поставить глухие перегородки.

Ш. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выделении в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности. В обоснование требований указала, что с ФИО1 имеет в общей долевой собственности один объект недвижимости: подвальное нежилое функциональное (встроенное) помещение (№) в здании (№) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), общей площадью 77,6 кв.м., где ей принадлежит 5/8 доли, ответчику 3/8 доли, что соответствует 48,5 кв.м и 29,1 кв.м. для каждого. С (дата) по (дата) помещениями, пронумерованными в техническом паспорте с (№), она пользовалась на правах безвозмездного пользования, а затем договора аренды, где осуществляла предпринимательскую деятельность. Она произвела ремонт, приобрела необходимое оборудование. В помещениях, пронумерованных (№) в техническом паспорте, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Между сособственниками не достигнуто соглашение по пользованию спорным помещением, в связи с чем, просит суд разделить подвальное нежилое помещение, выделив в ее собственность помещение (№), (№), а в собственность ответчика помещение (№), (№), прекратив право общей долевой собственности. Полагает что именно такой вариант раздела помещения отвечает интересам каждой из сторон, т.к. площадь помещений 6 и 7, составляет 29 кв.м., недостающую часть 0,1 кв.м. она готова уступить ответчику, путем возведения перегородки между помещениями (№) и 7. Между тем, предлагаемый ответчиком вариант предполагает устройство дверного проема в несущей стене между помещения 6 и 1, что повлечет ослабление ее несущей конструкции.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения его требований, при этом пояснил, что на основании договоров аренды с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) он и Ж. с 1979 года занимали помещение, расположенное по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, где осуществляли предпринимательскую деятельность. В 2010 года помещения были выкуплены, ему в собственность было передано 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Ж. 5/8 доли. Примерно до 2008 года он осуществлял торговлю бельем в помещении, пронумерованном в техническом паспорте (№), но когда появилось оборудование для солярия, ответчик перенесла его вещи в помещения по техническому паспорту (№),7, где он продолжал торговлю примерно до 2012 года. После этого в помещении не появлялся. В настоящее время ответчик не предоставляет доступ в его помещения, что препятствует ему заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ю. Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и пояснил суду, что ранее принималось судебное решение о разделе данного помещения, однако, решение суда не устроило бывшего собственника Ж. и она отказалась от иска в суде апелляционной инстанции. Как следует из заключений специалистов, возможет только один вариант выдела помещения, предложенный ФИО1, данные помещения он занимал изначально, а потому имеет на них право. Также, в ходе судебного разбирательства со стороны Ш. суду были предоставлены сфальсифицированные договора аренды, которые не могут являться доказательствами по делу. Судебная экспертиза предложила пять вариантов раздела, при этом, наиболее оптимальным является вариант, предложенный его доверителем, иные варианты требуют дополнительных затрат. Не возражал, если выдел доли будет произведен, исходя из расчетов площади, указанных в судебной экспертизе.

Ответчик (истец по встречному иску) Ш. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании настаивала на встречных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнила, что является с 2011 года является пользователем нежилого помещения (№) по (адрес), на основании договора безвозмездного пользования помещением, заключенному с Ж., а затем, приобретя указанные помещения в собственность, осуществляет в спорном помещении предпринимательскую деятельность. По ее мнению, порядок пользования ею помещениями, как указано в исковом заявлении, а именно помещениями, пронумерованными в техническом паспорте №(№),8 сложился задолго до начала ее работы, с 2004 года. Препятствий в пользовании помещениями, в которых осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО1 (№) и (№) она не осуществляет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Ворошков А.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы, экспертом был произведен подсчет общей площади по результатам осмотра 75,48 кв.м., вместе с тем, по техническому плану, площадь составляет 77,6 кв.м., следовательно, сократилась площадь, подлежащая выделу между сособственниками. Согласился с вариантов (№), предложенным судебным экспертом. ФИО1 не представил доказательств того, что он пользовался помещениями (№),5. Истец по своей инициативе занял помещения 6,7, а потом длительный период времени не занимался никакой деятельностью.

Допрошенная в качестве специалиста П. суду пояснила, что она является ведущим специалистом ООО «Альтернатива», по просьбе ФИО1 неоднократно давала заключения по выделу доли в натуре нежилого помещения по (адрес). Считает, что предложенный ФИО1 вариант является оптимальным, поскольку соответствует пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и является наименее затратным. Проход из помещения 1 в помещение 6 можно сделать через стену, которая не является несущей, оборудование второго собственника можно перенести, также проход второму собственнику можно сделать через туалет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения, общей площадью 77,6 кв. м., 1 этаж, расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), пом. 1001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата), указанное помещение находится в общей долевой собственности, доля в праве ФИО1, составляет 3/8 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата), Ш. принадлежит на праве собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение по вышеуказанному адресу.

Из предоставленного договора купли-продажи от (дата) следует, что Ш. приобрела часть указанного нежилого помещения у Ж. (5/8 доли), что соответствует площади 48,5 кв.м., стоимостью 4 500 000 рублей.

Из акта приема –передачи 5/8 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение от (дата) следует, что Ш. приняла 5/8 доли, а именно, помещения №(№), согласно техническому паспорту.

Из технического паспорта нежилого помещения (№) в здании (№) Лит А по (адрес) в г. Комсомольске – на – Амуре, сформированного ХКГУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости на (дата), следует, что спорное нежилое помещение имеет 8 помещений, общей площадью 77,6 кв. м., солярий – 47,3 кв.м., торговая – 30,3 кв.м.. Кроме того, помещение имеет два отдельных входа.

Далее установлено, что в настоящее время в указанном нежилом помещении Ш. осуществляет предпринимательскую деятельность, занимая помещения №(№),8.

В материалах указанного дела имеется соглашение о распределении долей в праве собственности на приобретаемое нежилое помещение от (дата), из которого видно, что распределены доли в праве собственности на приобретаемое нежилое помещение (№) по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), пропорционально размеру занимаемых арендуемых площадей согласно договорам аренды между предпринимателями и Комитетом по управлению имуществом администрации города в следующих размерах: ИП Ж. – 5/8 указанного помещения, ИП ФИО1 – 3/8 указанного помещения.

Между тем, как следует из пояснений сторон, соглашения между ними как в период использования указанного нежилого помещения по договорам аренды, так и в период использования их общей долевой собственности, не достигнуто. Письменного соглашения между ними не заключалось.

Для проверки доводов каждой из сторон о технической возможности раздела спорных помещений определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Как следует из выводов эксперта, по техническому состоянию раздел нежилого помещения возможен, с учетом необходимого для эксплуатации, обслуживания и ведения коммерческой деятельности, связанной с обслуживанием населения

Экспертом предложены пять варианта раздела нежилых помещений.

По варианту N 1 – с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон, с учетом предложения ФИО1, где отступление от идеальной доли составляет 0,31 кв.м.. Стоимость основных ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого функционального помещения составит 34 742 рубля.

По варианту N 2 – с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон, с учетом предложения Ш., где отступление от идеальной доли составляет 1,94 кв.м.. Стоимость основных ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого функционального помещения составит 3 286 рублей.

По варианту N 3– с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон., где отступление от идеальной доли составляет 0,31 кв.м.. Стоимость основных ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого функционального помещения составит 48 339 руб..

По варианту N 4 – в точном соответствии с величинами идеальных долей сторон в праве собственности на подвальное помещение. Стоимость основных ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого функционального помещения составит 59 727 руб..

По варианту N 5 – в точном соответствии с величинами идеальных долей сторон в праве собственности на подвальное помещение, но с организацией общего долевого имущего имущества (тамбура), площадью 2,1 кв.м., где ФИО1 предоставляется 0,79 кв.м., Ш. 1,31 кв.м.. Стоимость основных ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого функционального помещения составит 78 741 руб..

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Предложенные экспертом варианты предложены с учетом сохранности несущей способности основных конструктивных элементов, строительно-технических, санитарных и противопожарных требований.

Анализируя предложенные экспертом варианты и варианты сторон, суд приходит к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом, отвечающим интересам каждого, является вариант под номером 5, предложенный судебным экспертом, поскольку данный вариант предлагается в точном соответствии с величинами идеальных долей сторон в праве собственности, при этом, имеется возможность у обеих сторон использовать помещение под (№) по назначению.

При этом, организация общего долевого имущего имущества – тамбура, на нарушат права ни одного сособственника, т.к. каждый из собственников будет иметь возможность использовать оборудованный вход в помещение, поскольку второй вход не оборудован.

Доказательств несоразмерности ущерба или причинения ей ущерба при указанном варианте выдела в натуре, судом не установлено.

Осуществляя раздел, суд принимает во внимание размер площади спорного нежилого помещения, который указан в судебной экспертизе, и с которой согласились обе стороны.

Доводы Ш. и ее представителя о том, что ранее данное нежилое помещение использовалось сторонами на основании договоров аренды, заключаемым отдельно с каждым из них Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска - на – Амуре, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно договору (№) аренды недвижимого имущества г. Комсомольска –на – Амуре от (дата), между собственником муниципального имущества в лице Комитета по управлению имуществом - арендодателем, МУП «Служба заказчика (№)» и ИП Ж. – арендатором заключен договор аренды на часть площади нежилого помещения (№), подвал, площадью 47,3 кв. м., сроком с (дата) по (дата).

(дата) между Ж. и Ш. заключен договор безвозмездной аренды, согласно которому Ш. занимает помещения №(№), с отдельным входом, для использования помещения для оказания оздоровительных услуг – солярий.

(дата) между указанными сторонами заключен договор аренды помещения, сроком по (дата). Предметом договора составил помещения размером 47,3 кв.м., расположенные по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно договору (№) аренды недвижимого имущества г. Комсомольска – на – Амуре от (дата) между собственником муниципального имущества в лице Комитета по управлению имуществом - арендодателем, МУП «Служба заказчика (№)» и ИП ФИО1 – арендатором заключен договор аренды на часть площади нежилого помещения (№), подвал, площадью 30,3 кв. м. сроком с (дата) по (дата).

Вместе с тем, по запросу суда из Комитета по управлению имуществом администрации (адрес) поступили договоры аренды, где указана только площадь арендуемых помещений, без указания конкретных помещений.

Таким образом, из вышеуказанных договоров следует, что при передаче помещений, как в аренду, так и в общую долевую собственность Ж. и ФИО1 данными договорами не закреплены помещения в данном нежилом помещении между арендаторами Ж. и ФИО1 и сособственниками Ж. и ФИО1, которые им передаются в собственность или закрепляются в пользование по аренде по вышеуказанным договорам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования нежилым помещением.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (дата) (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Принимая во внимание, что судом, с учетом возможности выдела долей в натуре, определен вариант раздела в натуре нежилого функционального (встроенного) помещения (№), инвентарный (№), расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, суд приходит к выводу о том, что требования сторон в части прекращения права общей долевой собственности на помещение (№), инвентарный (№), расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе производства по делу, судом, по ходатайству участников процесса, назначалась судебная экспертиза, в ходе которой ФИО1 не производил оплату определенной судом доли экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не были оплачены услуги эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходов в сумме 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на помещение (№), инвентарный (№), расположенное по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Ш. и ФИО1.

Разделить в натуре нежилое функциональное (встроенное) помещение (№), инвентарный (№), расположенное по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, общей площадью 75,48 кв.м., выделив ФИО1 часть помещения (№), площадью 14,40 кв.м., часть помещения (№), площадью 13,11 кв.м., что составляет 27,51 кв.м..

Ш. выделить помещение (№), площадью 11,5 кв.м.; помещение (№), площадью 1,79 кв.м.; помещение (№), площадью 1,78 кв.м.; помещение (№), площадью 3,34 кв.м.; часть помещения (№), площадью 11,12 кв.м.; помещение (№), площадью 11,6 кв.м.; часть помещения (№), площадью 3,81 кв.м.; помещение (№), площадью 1,72 кв.м..

Выделить в общую собственность вновь организуемое помещение (№), площадью 2,1 кв.м. (тамбур), предоставив ФИО1 0,79 кв.м., Ш. 1,31 кв.м.

Выделение произвести путем перепланировки и переоборудования: в части помещения (№), расположенном перед входом в подвал, справа от входной двери, на расстоянии 1,4 м. от межкомнатной стены, выполнить перегородку на дину 1,93 м. В данной перегородке установить дверь. От конца вновь устроенной перегородки, параллельно наружной стене, утроить перегородку длиной 1,8 м., организуя часть помещение площадью 3,48 кв.м. во вновь организуемом помещении (№), площадью 12,02 кв.м.. Напротив входной двери в подвал, на расстоянии 1,5м. утроить перегородку, в которой установить дверь, организуя тем самым тамбур, площадью 2,1 кв.м.. с входными дверями в помещения, принадлежащие Ш. и ФИО1.

В части помещения (№), расположенном рядом с помещениями (№),4,7, параллельно внутренней капитальной стене, продлить перегородку между помещениями (№) на длину 1,75 м. вглубь помещения (№). От конца вновь устроенной перегородки, параллельно наружной стене устроить перегородку длиной 0,7 м., организуя помещение (№), площадью 2,38 кв.м. под санузел, в перегородке установить дверь. Оборудовать помещение (№) унитазом и умывальником, с подводкой в помещение (№) трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и канализации. От продленной перегородка, длиной 1,75 м. помещения (№), параллельно наружной стене и на расстоянии 3,18 м. от нее устроить перегородку длиной 1,39 м., тем самым организуя коридор площадью 1,9 кв.м. в помещения (№), 6,8, из части помещения (№), площадью 12,43 кв.м., расположенного перед входом в подвал.

Демонтировать перегородку между помещением (№) и 8. Демонтировать раковину и унитаз в помещении (№). Установить перегородку в помещении (№), параллельно наружной стене, на расстоянии 5,29 м. от нее, организовать отдельные помещения (№), площадью 3,81 кв.м. и помещение (№), площадью 13,11 кв.м.. Произвести переустройство системы электроснабжения для каждого сособственника в отдельности, установить счетчики и подключить их к городской сети.

Обязать Ш. передать ФИО1 ключи от входа в подвальное помещение (№), инвентарный (№), расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Взыскать судебные расходы в размере 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», перечислив указанную сумму в банк получателя Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» (адрес), БИК 040813608, номер счета 30(№). Получатель АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ИНН <***>, КПП 272101001, номер счета 40(№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова