Апелляционное постановление № 22К-441/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 3/12-8/2020

3

Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-441/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 07 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

адвоката Болычева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2020 года, которым отказано адвокату Болычеву В.Г., действующему в интересах подозреваемого ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действие следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО8, выразившееся в вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29.01.2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Болычева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО8 от 29.01.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Болычева В.Г. о предоставлении для ознакомления постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Адвокат Болычев В.Г., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным данное постановление, а также признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении со всеми постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу; обязать начальника СУ УМВД России по г. Липецку устранить допущенные нарушения; вынести частное определение.

07.02.2020 года Советским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Болычев В.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы и направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным вследствие нарушения требований ч.4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемое решение и бездействие следователя не может быть обжаловано в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ссылается на ч.8 ст. 162, п.10 ч.4 ст. 46 и п. 14 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 года № 239-О, 16.04.2009 года № 386-О-О, 14.07.2011 года № 964-О-О, а также судебную практику Белгородского областного суда, Краснодарского краевого суда, Верховного суда республики Башкортостан. Указывает, что органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия. В нарушение законодательства, следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Болычева В.Г. об ознакомлении со всеми постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Данный отказ нарушает конституционные права подозреваемого на судебную защиту, на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, препятствует обжалованию постановлений о продлении срока предварительного следствия.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы в порядке досудебной подготовки, суд первой инстанции привел в постановлении разъяснения, изложенные в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и указал, что поскольку заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется.

Как следует из текста постановления, суд не принял во внимание, что помимо доводов о несогласии с принятым постановлением в жалобе содержались требования о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившееся в неознакомлении до настоящего времени защитника со всеми постановлениями о продлении срока предварительного следствия.

Вопрос о том, образует ли данное бездействие предмет обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не обсуждался, решение по данным требованиям отсутствует. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08 апреля 2004 года № 239-О, от 16 апреля 2009 года №386-О-О, 14 июля 2011 года № 964-О-О, 25 октября 2018 года № 2732-О, принять законное, обоснованное и мотивированное решение

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 07.02.2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Болычева В.Г., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Болычева В.Г.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий Ю.В. Корнякова