Апелляционное постановление № 22К-340/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/12-8/2020

4

Судья: Селищева Т.А. Материал №к-340/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: адвоката Никитина Р.Г.; прокурора Ковалишиной Е.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина Р.Г. - представителя ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего ОАО «ЛЭСК» адвоката Никитина Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы; выслушав объяснения адвоката Никитина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Никитин Р.Г. просит отменить постановление и направить указанный материал на новое рассмотрение в тот же суд для принятия жалобы к производству и её рассмотрения по существу. В обоснование ссылается на положения Постановлений Конституционного Суда (далее – КС) РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П (приводя их содержание) и указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением имущества ОАО «ЛЭСК», которое было безвозмездно обращено в пользу и потреблено ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (далее – ООО «ЛТК») в период с мая 2013 г. по апрель 2015 <адрес> и гражданским истцом по уголовному делу признано ОАО «ЛЭСК». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым по делу привлечён ФИО8 - <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «ЛТК «Свободный Сокол». Данное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО4 Постановлением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «ЛЭСК» в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное судебное решение является незаконным, необоснованным, умаляющим закреплённое ст. 46 Конституции РФ право ОАО «ЛЭСК» на судебную защиту и подлежит отмене по следующим основаниям. Статья 125 УПК РФ обязывает суд рассмотреть по существу жалобу участников уголовного судопроизводства на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в данном случае - жалобу ОАО «ЛЭСК». УПК РФ не предусматривает ни основания, ни процедуру «отказа в принятии к рассмотрению» жалобы участников уголовного судопроизводства на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как отмечается Верховным Судом РФ, «отказ в принятии жалобы на действия должностных лиц органов предварительного расследования законом не предусмотрен. По результатам рассмотрения жалобы судья согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако, судья в нарушение требований ч.5 ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу адвоката без проведения судебного заседания и принял не основанное на законе решение, в результате чего были нарушены права участников уголовного судопроизводства и заинтересованных лиц» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов» за 2002-2003 г.г.). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» единственный случай отказа в принятии к рассмотрению или прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - это фактическое удовлетворение тождественных требований заявителя прокурором по ранее поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобе. В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют. Поэтому обжалуемое постановление судьи не соответствует УПК РФ. Мотивы вынесения этого постановления надуманны и незаконны. Ст. 125 УПК РФ не устанавливает процессуальной обязанности прилагать к жалобе какую бы то ни было копию обжалуемого постановления следственного органа. Поэтому ссылка в обжалуемом постановлении на данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Вопрос о том, нарушает ли постановление следственного органа права ОАО «ЛЭСК», подлежит разрешению не на стадии принятия жалобы к производству без участия ОАО «ЛЭСК» и без возможности представления им объяснения по данному вопросу, а только при рассмотрении жалобы по существу. При этом в жалобе приведено подробное обоснование нарушения прав ОАО «ЛЭСК», которое имеет право на обжалование постановления, т.к. оно затрагивает его интересы и причиняет ущерб конституционному праву ООО как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу на охрану частной собственности (ст. 35 Конституции РФ). Ссылаясь на положения ст.ст. 17 ч.ч. 1,2; 19 ч.ч. 1, 2; 71 п.п. «в», «о»; 76 ч.1; 55 ч.3; 8; 17; 34; 35 Конституции РФ; п.1 ст. 1 ГК РФ; Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (и приводя их содержание), апеллятор считает, что при вынесении обжалуемого постановления право собственности ОАО «ЛЭСК» на приобретённую им возмездно электроэнергию было ограничено не законом, а руководителем следственного органа, который без каких-либо правовых оснований счёл возможным не предоставлять уголовно-правовую защиту ОАО «ЛЭСК» от посягательств на предмет его права собственности. Тем самым, постановление недопустимым образом ограничивает право собственности «ЛЭСК», гарантированное ст. 35 Конституции РФ, и его защиту. Кроме того, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес «ЛЭСК» постановление влечет отмену ранее принятых по уголовному делу мер процессуального принуждения (арестов имущества обвиняемых и иных лиц в соответствии со ст. 115 УПК РФ), направленных на обеспечение исполнения приговора по уголовному делу в части гражданского иска «ЛЭСК». Тем самым постановление нарушает право ОАО «ЛЭСК» как потерпевшего и гражданского истца на возмещение вреда, причиненного преступлением (ч.3 ст. 42; ч.1 ст. 44 УПК РФ).

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Исходя из этого, суд 1-й инстанции правомерно отказал в принятии жалобы заявителя Никитина Р.Г. к производству и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка обоснованности либо необоснованности предъявления лицу обвинения в совершении преступления является предметом исследования и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемом постановлении о том, что отмена решения о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по находящемуся в производстве органов предварительного следствия уголовному делу не нарушает конституционных ОАО «ЛЭСК», в том числе - права собственности и права на её защиту, не затрудняет доступ потерпевшего к правосудию, не ограничивает права ОАО как гражданского истца по делу. Эти права могут быть реализованы в ходе дальнейшего производства по данному уголовному делу, которое не прекращено.

Доводы апеллятора об отсутствии у суда 1-й инстанции права на отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обязанности суда рассматривать такую жалобу по существу опровергаются приведёнными выше положениями п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также противоречат позиции КС РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Отказывая в принятии к производству жалобы представителя ОАО «ЛЭСК» в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего ОАО «ЛЭСК» адвоката Никитина Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись Ю.И. Фролов

Копия верна:

Докладчик судья: Ю.И.Фролов