Приговор № 1-82/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-82/2025

УИД 66RS0015-01-2025-000475-59 № 1-82/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Суровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 21 февраля 2023 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

постановлением Асбестовского городского суда от 13 мая 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания 24 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2024 года в период времени с 16:30 до 17:04 часов ФИО2 находился по месту своего проживания в *Адрес* Свердловской области, где на кухне указанной квартиры распивал спиртные напитки с Потерпевший №1. В ходе употребления спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, во время которой Потерпевший №1 нанес руками не менее 2 ударов по лицу и обхватил руками ФИО2, повалил его на пол. После чего, Потерпевший №1 сел на лежащего на спине на полу ФИО2 и стал удерживать его в таком положении, положив на шею ФИО2 свою руку, согнув ее в локте.

Защищая себя от действий Потерпевший №1.А., являющихся общественно опасным посягательством, связанным с тем, что последний находился на лежащем на спине ФИО2, душил его рукой, находился в состоянии опьянения, ФИО2 допустил явное несоответствие характеру и степени общественной опасности со стороны Потерпевший №1, превысил пределы необходимой обороны.

Так в указанные время и месте ФИО2 вооружился острым предметом – ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся на полу кухни, понимая, что находится в численном преимуществе, то есть находится в квартире совместно с сожительницей Свидетель №2, особо активных действий Потерпевший №1 в отношении него уже не применяет, осознавая общественную опасность своих преступных действий, явно превышая пределы необходимой обороны, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 поочередно данным ножом не менее двух ударов спереди в область левой половины живота и в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО2 свои противоправные действия прекратил, а Потерпевший №1 отошел в сторону.

В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта *Номер* от 10 января 2025 года, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение указанных выше телесных повреждений, в том числе тяжкого вреда здоровью, явилось результатом явного несоответствия между вредом, которым угрожал посягавший ФИО2 и тем вредом, который был причинен Потерпевший №1 в результате оборонительных действий, в ходе которых ФИО2 нанес удары ножом потерпевшему.

Способы и средства защиты, избранные ФИО2 с одной стороны, и способы и средства посягательства – с другой, интенсивность защиты подсудимого и интенсивность посягательства со стороны Потерпевший №1 свидетельствовали о том, что в данной конкретной ситуации ФИО2 допустил превышение пределов необходимой обороны, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во время распития спиртного Потерпевший №1 стал оскорблять его, произошел словесный конфликт. Он пытался отправить потерпевшего домой, тогда последний нанес ему не менее 5 ударов по лицу. На кухне квартиры Потерпевший №1 повалил его на пол, сел сверху и правой рукой стал давить на шею. Он пытался перевернуть Потерпевший №1, на полу нащупал нож, который взял в правую руку и нанес два удара ножом в область живота и бока потерпевшему. От действий потерпевшего у него на шее были кровоподтеки, от ударов по лицу гематомы (т. 1 л.д. 237-240, 245-247, т. 2 л.д. 37-40).

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что понимал какие повреждения может причинить ножом потерпевшему, но пытался его остановить. Не может утверждать, что потерпевший душил его специально, возможно рука сместилась с его груди, когда они упали, и потерпевший пытался встать, это он понимает только сейчас.

Данные показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 15 ноября 2024 года он пришел в квартиру к знакомому ФИО2, где стали совместно распивать спиртное. Затем в квартиру пришла Свидетель №2, которая с ними не сидела. В какой-то момент между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого он выражался нецензурной бранью, нанес не менее 2 ударов рукой по лицу подсудимому. Подсудимый стал его выгонять из квартиры, тогда он обхватил ФИО2 руками за верхнюю часть тела, от чего они вместе упали на пол. ФИО2 оказался лежащим на спине на полу, он оказался сверху, сидел на подсудимом, при этом его рука случайно оказалась на шее ФИО2. Затем он поднялся, отошел в сторону и увидел на животе повреждения, была кровь. Свидетель №2 вызвала скорая помощь, которая доставила его в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце 2024 года она пришла в квартиру, где уже находились Потерпевший №1 и ФИО2, которые распивали спиртное. Она с ними спиртное не употребляла. Затем между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 выгонял из квартиры Потерпевший №1. За действиями в квартире она не наблюдала, так как сначала была в ванной комнате, а потом в комнате переодевалась. Основной конфликт между потерпевшим и подсудимым был в кухне. Когда она вышла из комнаты, то увидела, Потерпевший №1, который сидел на пуфике. В коридоре она увидела кровь, вызвала скорую помощь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что они проживают в соседних квартирах с квартирой, где проживают Свидетель №2 и ФИО2. 15 ноября 2024 года в вечернее время в указанной квартире был шум, мужские и женские голоса, потом приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 100-101, 108-110).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15 ноября 2024 года около 15 часов в окно она увидела, как к соседке Свидетель №2 пришел Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-103).

В рапорте оперативного дежурного 15 ноября 2024 года в 19:05 часов зарегистрировано сообщение из городской больницы об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года осмотрена *Адрес* в п. Малышева, в которой в коридоре на полу обнаружены куртка, кофта, футболка со следами вещества бурого цвета, которые изъяты. Также на полу в коридоре, кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевые тампоны. В ванной комнате обнаружена футболка со следами вещества бурого цвета, которая изъята. На кухне обнаружена бутылка из-под водки «Старейшина», на которой обнаружен и изъят след пальца руки; в ящике обнаружены и изъяты 3 ножа (т. 1 л.д. 36-49).

Согласно заключению эксперта *Номер* от 29 ноября 2024 года обнаруженный на бутылке из-под водки «Старейшина» след оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 135-146).

Согласно заключению эксперта *Номер* от 24 ноября 2024 года обнаруженный в квартире нож с рукоятью белого цвета не относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 165-171).

Согласно заключению эксперта *Номер* от 29 ноября 2024 года на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется два механических повреждения, которые относятся к типу колото-резанных, образованы одномоментно. Могли быть образованы ножом с белой ручкой, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим предметом, имеющим схожее строение и аналогичные размерные характеристики (т. 1 л.д. 179-186).

В ходе осмотра предметов от 09 февраля 2025 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: нож с рукоятью белого цвета; футболка ФИО2 с пятнами бурого цвета; футболка Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета, повреждениями ткани; кофта Потерпевший №1 с повреждениями ткани (т. 1 л.д. 189-195).

Сообщение Свидетель №2 зафиксировано в карте скорой медицинской помощи 15 ноября 2024 года в 17:04 часов (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта *Номер* от 10 января 2025 года при осмотре Потерпевший №1 у него обнаружен рубец в левой половине живота и во 2 межреберье справа по окологрудинной линии, которые по своим анатомо-морфологическим свойствам могли явиться исходами резанных либо колото-резанных ран вышеуказанных областей, полученных более 30 суток назад. По данным представленных медицинских документов 15 ноября 2024 года у Потерпевший №1 описано повреждение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения могли быть причинены острым предметом, например ножом (т. 1 л.д. 70-76).

При проведении проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал, как он обхватил ФИО2 и стал наклонять к полу (т. 1 л.д. 82-87).

При проведении следственного эксперимента ФИО2 указал механизм нанесения двух ударов ножом с рукоятью белого цвета Потерпевший №1. При этом он находился лежа на полу на спине, а Потерпевший №1 был сверху, согнув правую руку в локте, давил на шею (т. 2 л.д. 13-16).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал, что в *Адрес* в п. Малышева между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему не менее 3 ударов по лицу, потом повалил на пол. Потерпевший №1 находился на нем сверху, давил рукой на шею, тогда он нащупал на полу нож и нанес им два удара по телу потерпевшего (т. 2 л.д. 17-21).

Из протокола освидетельствования ФИО2 от 16 ноября 2024 года следует, что у него обнаружены ссадины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-206).

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в квартире по адресу: п. Малышева, *Адрес* потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 совместно распивали спиртное, в ходе которого между ними произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 нанес не менее 2 ударов рукой по лицу ФИО2, а затем обхватил руками и стал тянуть вниз. В результате действий Потерпевший №1, он и подсудимый упали на пол в кухне. Это следует из показаний потерпевшего в ходе судебного заседания, а также согласуется с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом. Кроме того, при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте ФИО2 настаивал, что в результате действий потерпевшего он упал на пол спиной. В то время когда ФИО2 лежал на спине, на нем сверху оказался потерпевший Потерпевший №1, который сидел на нем, что напрямую следует из предъявленного подсудимому обвинения.

Находясь в таком взаимном расположении, рука Потерпевший №1 оказалась на шее ФИО2, в результате чего, согласно показаний подсудимого, ему стало трудно дышать. При этом из показаний Потерпевший №1 следует, что он не специально давил на шею подсудимого, так как повалился на него и пытался встать, возможно рука соскользнула в этот момент на шею. Аналогичные показания давал и ФИО2 в ходе предварительного следствия, что и подтвердил в судебном заседании.

После указанных обстоятельств ФИО2, явно выходя за пределы необходимой обороны, защищаясь от действий Потерпевший №1 в отношении него, являющихся общественно опасным посягательством, допустил явное несоответствие характеру и степени общественной опасности со стороны последнего, превысил пределы необходимой обороны, поскольку избранный им способ защиты в виде ножа, явно не соответствовал степени насилия, которое применял Потерпевший №1, поскольку последний после падения никаких активных действий уже не предпринимал, угроз не высказывал, при этом численное превосходство было на стороне подсудимого, поскольку в квартире также находилась сожительница Свидетель №2.

В данной конкретной ситуации подсудимый допустил превышение пределов необходимой обороны, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Поэтому действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Эта квалификация действий подсудимого не нарушает требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья.

Судом учитывается, что ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, имеет хронические заболевания, со слов работает без официального трудоустройства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженная в оскорблениях подсудимого и нанесении ему ударов руками; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных объяснениях, а затем показаниях, которые подсудимый подтвердил при проведении следственных действий с его участием, поскольку на момент написания явки с повинной потерпевший скрывал обстоятельства причинения ему телесных повреждений, именно ФИО2 сообщил сотрудникам полиции информацию о совершении им преступления, ранее не известную (п. «з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку это не следует из показаний допрошенных по делу лиц. Сам подсудимый отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, допрошенная в качестве свидетеля его сожительница Свидетель №2 указала, что поведение подсудимого не становится агрессивным во время употребления спиртного.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, что является основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие непогашенной судимости ФИО2, незначительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого не позволяют суду назначить наказание ФИО2 по правилам ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимо назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде лишения свободы. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Местом отбытия наказания ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступлений, которые совершены с предметом, используемым в качестве оружия, и личности виновного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому нож следует уничтожить, футболку и кофту Потерпевший №1, футболку ФИО2 передать им же по принадлежности.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от защитника поступило заявление о процессуальных издержках за участие в судебном заседании по уголовному делу на сумму 5968,5 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства не имеется, поэтому с него следует взыскать 5968,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день – за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в судебном заседании в сумме 5968,5 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский»:

- нож – уничтожить;

- футболку и кофту Потерпевший №1 передать ему же по принадлежности;

- футболку ФИО2 передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин