Апелляционное постановление № 22-1368/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 22-1368


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 августа 2024 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Макарова А.П. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г<адрес>, несудимый,

осужден по по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Макарова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сенаторова Ф.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Макаров А.П. считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Считает явку с повинной, протоколы осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами. По мнению защитника, возложение полномочий по проведению дознания на оперуполномоченного является незаконным. Поэтому решение о продлении срока проверки также незаконно. Указывает, что остаточная стоимость дома составляет 0 рублей. Поэтому защитник просит приговор отменить, оправдать ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что имущество из дома он забирал принадлежащее либо ему, либо с согласия собственников квартир. Имущество в двух оставшихся квартирах считает бесхозным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание доводов защитника, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, суд, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, допросивший потерпевшую и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО1.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что совместно со ФИО14 договорились совершить кражу батарей и печного литья из заброшенного дома. Проникнув в дом, похитили оттуда металлические изделия, часть из которых сдали в качестве лома, часть он выдал сотрудникам полиции.

Оглашенные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника. Каких-либо заявлений об оказании давления ФИО1 и его защитником в ходе допросов сделано не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, как последовательные, соотносимые с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний ФИО4 также следует, что они с ФИО1 совершили кражу из заброшенного дома батарей и печного литья при обстоятельствах, полностью соответствующих оглашенным показаниям ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Доводы осужденного о том, что он забирал имущество принадлежащее ему либо другим лицам с их согласия, либо бесхозное имущество, полностью опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что <адрес> и все находящиеся там помещения находится в собственности Омутнинского городского поселения с декабря 2023 года.

Выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования Омутнинское городское поселение и из Единого государственного реестра недвижимости, также подтверждают, что <адрес> с декабря 2023 находится в собственности Омутнинского городского поселения.

Доводы защитника о нулевой остаточной стоимости дома не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, так как судом первой инстанции верно установлено, что похищенное ФИО1 имущество имеет ценность именно как лом металла. Последующие действия ФИО1 и ФИО15 после совершения кражи полностью подтверждают данный вывод, так как подсудимые сдали похищенное имущество в качестве лома.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств протокола явки с повинной и протоколов осмотра места происшествия являются необоснованными. Протокол явки с повинной ФИО1 не признавался судом допустимым доказательством и не приведен в приговоре в качестве доказательства. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции не усматривает. Текст протокола читаем, подписи всех участвующих в следственном действии: следователя, эксперта, оперуполномоченного, представителя потерпевшего, имеются (т. 1, л.д. 17 оборот). Указание в тексте слов радиатор вместо батареи не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как в контексте дела данные слова фактически являются синонимами. Из текста протокола ясно, какие именно помещения были осмотрены и что установлено в результате проведенного осмотра.

Решение о продлении срока проведения проверки принято уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника МО МВД России «Омутнинский» (т. 1, л.д. 13).

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Последующее трудоустройство осужденного не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Макарова А.П. и отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макарова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: