Апелляционное постановление № 22-129/2024 22-1865/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-35/2023

Судья Меркулова О.П. Дело № 22-1865/2023

№ 22-129/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 января 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Кустова А.Н.,

адвоката Валижаниной И.Ю.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карташова К.А., на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 246 260 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест денежных средств ФИО1 на сумму 400 000 рублей, находящихся на депозитном счете УМВД России по Сахалинской области.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валижаниной И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кустова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> в установленный период времени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов К.А. с приговором суда не согласен и считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что никто из свидетелей стороны обвинения не указал на подсудимого как на лицо, совершившее названное преступление.

Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо ссылки на использование подсудимым, в момент якобы хищения газового конденсата, специальных инструментов и передвижных установок, а также о наличии у последнего специального образования в области обслуживания газовых и нефтяных месторождений, а, следовательно, стороной обвинения не указан способ совершения преступления, когда как на основании статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию, в том числе и событие преступления, а именно: время, место; способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Также, согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

По мнению стороны защиты, обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления, установлены не были.

Сторона обвинения ссылается на показания подсудимого, который при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно рассказал о совершенном преступлении. Однако в ходе судебного следствия подсудимый отказался от данных показаний, пояснив, что давал их, испытывая психологическое давление со стороны правоохранительных органов. Вместе с тем, признательные показания ФИО1, оглашенные стороной обвинения, опровергаются показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что в период с 2018 по 2020 год, добывал газовый конденсат из котлована, законным способом, на территории Охинского района недалеко от поселка <адрес>, при этом, доступ на данную территорию был свободным, отсутствовали какие-либо средства охраны. После чего добытый газовый конденсат хранил у себя на территории в гаражном боксе и занимался его реализацией.

Автор жалобы отмечает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, при изучении вещественных доказательств в виде аудиозаписи телефонных переговоров невозможно прийти к мнению о причастности подсудимого к хищению газового конденсата, так как в названных телефонных переговорах абоненты обсуждают лишь покупку и перевозку газового конденсата.

Просит приговор отменить, признать ФИО2 невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волошин П.В. считает, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности ФИО1, основан на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО1, показаниях представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ф.И.О.15, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Свидетель №11, Ф.И.О.11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №13, Ф.И.О.12, Свидетель №2, Свидетель №1, а так же, результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», протоколах обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, поскольку они являются достаточно подробными, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, положенными в основу приговора, были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО1 незаконного воздействия, его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, ему разъяснялись, протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно правильности проведения следственных действий и отражения их результатов от них не поступало.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он оговорил себя на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом, в суде ФИО1 не отрицал, что действительно набирал и в последующем продавал газовый конденсат в период времени и месте, установленные следствием и указанные в обвинительном заключении, но при этом пояснял, что этот конденсат находился в свободном доступе, и брал его ФИО1 из котлована на территории, которая не охранялась и не была огорожена забором.

Данную версию суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, избранной подсудимым как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Она опровергается проверкой показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он в присутствии защитника, последовательно продемонстрировал свои действия, совершенные на территории Узла канденсатоприема камеры приема очистного устройства газопровода «<данные изъяты>», где и как он открывал винтиль для подачи давления в трубу и заменял заглушку на самостоятельно изготовленный металлический наконечник для слива газолина из подземных емкостей в пластиковый куботейнер, таким образом, похищая конденсат в течение двух лет. Действия ФИО1 зафиксированы на фототаблице, из которой видно, что Узел канденсатоприема камеры приема очистного устройства газопровода огорожен забором, состоящим из металлических столбов обтянутых сеткой-рабицей и колючей проволокой сверху (т. 9 л.д. 120-127). Фотографические изображения соответствуют описанию технического Узла, содержащемуся в протоколе осмотра места происшествия, из которого также следует, что доступ к Узлу осуществляется через дверь, оборудованную навесным замком, т.е. свободный доступ на территорию Узла отсутствует. Данный протокол исследовался в судебном заседании и отражен в приговоре ( т. 9 л.д. 113-119).

Адвокат Карташов К.А. в судебном заседании при исследовании этих доказательств присутствовал, поэтому ссылка в своей апелляционной жалобе на выдуманную и опровергнутую версию о том, что ФИО1 добывал газовый конденсат из котлована, законным способом, на территории <адрес> недалеко от <адрес>, и при этом, доступ на данную территорию был свободным, суд апелляционной инстанции не признает убедительным доводом, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Довод защитника о том, что в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо ссылки на использование подсудимым в момент хищения газового конденсата специальных инструментов и передвижных установок, а следовательно, стороной обвинения не указан способ совершения преступления, не состоятелен. Способ совершения преступления это тайное хищение чужого имущества – газового конденсата, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», мотив преступления – корыстная цель, в обвинительном заключении и в приговоре эти признаки хищения описаны в достаточной мере, чтобы квалифицировать действия ФИО1 как кражу. Отсутствие в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора указания на специальные инструменты использованные подсудимым в момент хищения газового конденсата, на что указывает защитник в своей жалобе, в силу специфики похищаемого продукта, не дают оснований усомниться в правильности описания механизма совершения кражи, установленного органом предварительного следствия и судом: « путем открытия крана под давлением(запорной арматуры), а также при помощи неустановленного предмета, предназначенного для перекачки газового конденсата, совершил перекачку газового конденсата из резервуара в пластиковые емкости, создавая давление в резервуаре…». Наличие либо отсутствие у ФИО1 специального образования в области обслуживания газовых и нефтяных месторождений, на квалификацию его действий не влияет, и довод жалобы адвоката в этой части никакого значения для разрешения уголовного дела не имеет.

Изъятие из объекта специально предназначенного для хранения - территории кранового узла КПОУ ГП «<данные изъяты>», являющегося закрытой системой газопровода, газового конденсата в большом количестве сопряжено с трудностями организации и контроля процесса хищения, транспортировки, определения объема хищения, налаживания сбыта покупателям и распределения прибыли между участниками преступления. Реальная возможность совершения всех эти действий возникает только с привлечением к хищению лиц, из числа работников ООО «<данные изъяты>», имеющих доступ к сведениям о времени скопления газового конденсата в резервуаре на крановом узле и сведениям о проводимых проверках службами безопасности ООО «<данные изъяты>», а также иных лиц, имеющих грузовые автомобили повышенной проходимости для транспортировки похищенного конденсата с целью получения реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по разработке способа совершения преступления и вовлечения в него иных лиц верно отражены в описательно-мотивировочной части приговора, они указывают на предварительную договоренность о совместном совершении преступления с распределением ролей. Что подтверждается, как показаниями самого ФИО1, признанными судом достоверными доказательствами, так и другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Поэтому несостоятельно утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 такого признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Довод жалобы адвоката о том, что следствием и судом не установлены конкретные действия, совершенные каждым исполнителем и соучастниками преступления, не опровергает то, что преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору, их действия были обусловлены спецификой предмета преступного посягательства и единой целью, направленной на хищение газового конденсата и распоряжения им по своему усмотрению на правах личной собственности. Факт совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит существо предъявленного обвинения, способ и мотив совершения преступления, описание признаков совершенного деяния ФИО3 На основе данного обвинения и доказательств подтверждающих его суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ - не установлено.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ по своему виду не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией статьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карташова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский