Решение № 2-829/2021 2-829/2021~М-695/2021 М-695/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-829/2021

дело № 2-829/2021 (50RS0050-01-2021-001238-34)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: <адрес>, ЖДП 50 км произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Мерседес» г/з № и автомобиля марки ГАЗ г/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано из-за отсутствия в действиях ответчика состава преступления. В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес» были причинены механические повреждения. С целью прямого урегулирования убытков он обратился в страховую компанию «МАКС», которая письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 902,03 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Просит взыскать материальный ущерб в размере 187 902,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958,04 руб., почтовые расходы в сумме 472 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с учетом вышеизложенного определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: <адрес>, ЖДП 50 км произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес» г/з № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ г/з №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 собственника пострадавшего автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом из ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» и обозренного в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59-63).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письменным уведомлением АО «МАКС», из которого следует, что осуществить выплату по прямому обращению не представляется возможным, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению №№ независимой технической экспертизы, подготовленного по заказу ФИО1 ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 902,03 руб. (л.д. 38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Опираясь на приведенные выше нормы права, и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 187902,03 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП, вина ответчика ФИО2 так же установлена. Размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, подтверждается экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять ему. Ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств обратного.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4958,04 руб., расходов по отправке телеграммы на имя ответчика в размере 472 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 38 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187 902 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот два) руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 472 (четыреста семьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Судья З.Г. Богаткова