Постановление № 1-85/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-85/2025

91RS0009-01-2025-000698-53

Дело № 1-85/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при помощнике судьи - Даниленко А.В.

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Евпатория – Антонян С.Ш.

потерпевшей - ФИО4

защитника адвоката - Демьяненко В.В.

подсудимой - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, являющейся пенсионеркой, вдова, не имеющей иждивенцев, невоеннообязанной, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обоснованно обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:25 часов, находясь в помещении банка РНКБ ПАО, по <адрес>, Республики Крым, подошла к банкомату банка РНКБ ПАО №, расположенного слева от входа в помещение вышеуказанного банка, где в купюроприемнике банкомата обнаружила денежные средства, оставленные ФИО4 при выполнении банковской операции по пополнению её банковского счета, которая не была завершена. После чего ФИО1 достоверно осознавая, что данные денежные средства не принадлежат ей и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путём свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 170000 рублей, купюрами по 5000 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила о примирении с подсудимой, и просила прекратить уголовное дело. Указала, что к ФИО1 претензий не имеет, т.к. последняя полностью возместила материальный ущерб и загладила причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон. Указала, что признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных обстоятельствах, по этой причине она просила ранее рассматривать дело в особом порядке и это ее добровольное решение. Она совершила действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, полностью возместила материальный ущерб, фактически примирилась с ней и просит прекратить производство по делу.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что это добровольная позиция его подзащитной, которая возместила потерпевшей полностью причиненный вред. Просит прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 является лицом прежде не судимым, преступление, в совершении которого она обоснованно обвиняется, относится к категории средней тяжести. Подсудимая совершила действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместила причиненный ущерб. Претензий материального и морального характера к ней потерпевшая не имеет.

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, приняла меры к полному возмещению причиненного вреда, является пенсионеркой, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- денежные средства – следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> И.А. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>